Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» Д. на вступившее в законную силу решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «РМ Групп»,

установил:

постановлением начальника отделения в г.Лабытнанги межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Салехард З. от 5 февраля 2015 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РМ Групп» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2015 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12 мая 2015 года, генеральный директор ООО «РМ Групп» Д. просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внеплановая проверка проведена незаконно; суд, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, допустил к участию в деле лицо, вынесшее постановление по делу. Автор жалобы указывает, что <данные изъяты>А. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «РМ Групп», проживал в общежитии, принадлежащем ООО «РМ Групп» на праве договора аренды жилого помещения с ООО «Малахит».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 24 июня 2015 года и доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что при проведении межрайонным отделом УФМС в г.Лабытнанги документарной проверки в ООО «РМ Групп» соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, установлено, что юридическое лицо - ООО «РМ Групп», в период с 10 июня 2014 года по 12 ноября 2014 года предоставляло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>А., который в нарушение требований пункта 7.6 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, то есть с нарушением правил миграционного учета, выразившегося в неуведомлении в течение семи рабочих дней территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки №27/211 от 23 января 2015 года (л.д.7), распоряжением и дополнительным распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «РМ Групп» (л.д.9,22), копией расторжения трудового договора №37 от 19 мая 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем З. и гражданином А. (л.д.28), копией бланка уведомления о расторжении трудового договора (л.д.31), копией постановления Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2014 года о привлечении <данные изъяты>А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ 9л.д.43), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы представителя юридического лица на постановление о привлечении ООО «РМ Групп» к административной ответственности и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела, заключенный между ИП З. и <данные изъяты>А. трудовой договор, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований пункта 7.6 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, обязывающих иностранного гражданина в случае заключения в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение семи рабочих дней обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, <данные изъяты>А. сведений о своем трудоустройстве в ООО «РМ Групп» в МО г.Лабытнанги УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не представил.

Вместе с тем, после расторжения трудового договора с ИП З.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РМ Групп», что подтверждается его показаниями, отраженными в протоколе №448 от 14 ноября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №5-173/2014).

Согласно показаниям генерального директора ООО РМ Групп» Д., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено <данные изъяты>А. с 16 мая 2014 по 16 февраля 2015 года (л.д.5).

Указанный срок определен сроком действия разрешения иностранного гражданина на работу.

Принимающей <данные изъяты>А. стороной выступило ООО «РМ Групп» (л.д.27).

Осуществление указанным гражданином трудовой деятельности в ООО «РМ Групп» свидетельствует о том, что юридическому лицу было известно о расторжении трудового договора между ИП З. и А..

При таких обстоятельствах действия юридического лица верно квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы внеплановая документарная проверка ООО «РМ Групп» проведена на основании распоряжения начальника УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2014 года (л.д.9), и в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 5 части 1 статьи 1 Федерального закона №294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и подпункте 3 пункте 5, пункте 9 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми, согласование внеплановой документарной проверки по основаниям выявления фактов возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, не требует согласования с органами прокуратуры.

Не состоятельными являются доводы жалобы о невозможности участия в судебном заседании лица, вынесшего постановление по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в отношении ООО «РМ Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения в г.Лабытнанги межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 5 февраля 2015 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РМ Групп» Д.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) Т.В.Кисилевская

Копия верна:

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская

Секретарь суда: