Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы областного казенного учреждения «Управления капитального строительства <адрес>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от 08 июня 2015 года по делу № руководитель контрактной службы областного казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи <адрес> областного суда от 23 декабря 2015 года постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от 08 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений, как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 64 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать информацию наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года государственным заказчиком ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме, в том числе: аукционная документация, проект договора (контракта).

При этом установлено, что в извещении № о проведении аукциона в части «условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемы, оказываемых иностранными лицами» указано на отсутствие информации.

Вместе с тем, в документации об электронном аукционе, утвержденной ФИО2, в графе «условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемы, оказываемых иностранными лицами» установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, государственным заказчиком на официальном сайте была размещена документация об электронном документе, не соответствующая информации, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Кроме того, в проектах государственных контрактов по 38 проведенным аукционам в электронной форме, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации, отсутствует условие о сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, а также сроках оформления результатов такой приемки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2015 года №; постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 08 июня 2015 года; конкурсной документацией и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Судьями правильно установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дата утверждения ФИО2 аукционной документации указана в документации – 05 ноября 2014 года, и обоснованно определена, как время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при проведении внеплановых проверок заказчиков в сфере закупок проверялись судьями и правильно отклонены со ссылкой на пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Основанием для проведения внеплановой проверки стали сведения о нарушения ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>» требований Закона о контрактной системе, что подтверждается распоряжением Губернатора <адрес> от 12.02.2015 года № «О создании комиссии», приказом комитета по экономике и развитию <адрес> от 13 февраля 2015 года № «О проведении внеплановой проверки областного казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>»», показаниями свидетелей П.В.М., В.И.Ю.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения правильно признаны несостоятельными в судебных актах, убедительно мотивированы, а поэтому оснований для пересмотра данного вывода судей не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя <адрес> областного суда

постановил:

постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от 08 июня 2015 года по делу №, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 сентября 2015 года и решение судьи <адрес> областного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

<адрес> областного суда ФИО1