Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г. Кызыла от 12 мая 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г.Кызыла от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2015 года, Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда Министерство топлива и энергетики Республики Тыва - правопреемник Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что акт проверки органа государственного пожарного надзора составлен без уполномоченного представителя Министерства – главного специалиста по кадрам и общим вопросам Б., которая согласно своему должностному регламенту руководит пожарно-профилактической работой, контролирует соблюдение действующих правил и норм пожарной безопасности, а также установленного противопожарного режима в Министерстве. Министерство не было уведомлено о проведении внеплановой проверки. Представителю Министерства не предоставлена возможность присутствовать при проведении проверки и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2013 года государственным инспектором г. Кызыла по пожарному надзору О. Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва было выдано предписание ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на Министерство возложена обязанность: выполнить монтаж пожарной сигнализации в здании; руководителю организации обеспечить укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом и ручным пожарным стволом; руководителю организации организовать проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода (пожарного крана на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта. Срок для устранения требований пожарной безопасности установлен до 06 февраля 2014 года.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору У. от 27 января 2014 года ** государственным инспектором г. Кызыла по пожарному надзору О. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

По результатам внеплановой выездной проверки 10 февраля 2014 года составлен акт **, который послужил основанием для привлечения Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признал необоснованным довод жалобы о нарушении органом пожарного надзора процедуры проведения внеплановой проверки.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 49 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Предварительное уведомление организации, гражданина о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 пункта 47 настоящего Административного регламента, не требуется.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки явилось основание, указанное в подп. 1 п. 47 вышеуказанного Административного регламента, - истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Следовательно, орган государственного пожарного надзора должен был уведомить уполномоченное должностное лицо Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако в материалах дела сведения об уведомлении органом государственного пожарного надзора уполномоченного должностного лица Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о проведении внеплановой проверки отсутствуют.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Министерством копии распоряжения главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору У. о проведении внеплановой выездной проверки от 27 января 2014 года **.

В п. 52 вышеуказанного Административного регламента сказано, что по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В акте проверки органа власти, акте проверки физического лица - правообладателя указываются: …наименование проверяемого органа власти, физического лица - правообладателя, а также фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, присутствовавших при проведении проверки (подп. 5); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии его подписи или об отказе от совершения подписи (подп. 8).

В акте проверки от 10 февраля 2014 года ** указано, что при проведении проверки присутствовал заведующий по хозяйству Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва Н.

Между тем в п. 52 вышеуказанного Административного регламента говорится о присутствии при составлении акта проверки уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

Сведений о том, что заведующий по хозяйству Н. является уполномоченным должностным лицом Министерства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пп. 11, 12 вышеуказанного Административного регламента лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Поскольку уполномоченное должностное лицо Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, то оно было лишено права непосредственно присутствовать при проведении проверки и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Ссылка судьи районного суда на то, что в соответствии с п. 12 вышеуказанного Административного регламента Министерство было обязано обеспечить присутствие руководителей или своих уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, является необоснованной, так как Министерство не было уведомлено о проведении внеплановой проверки и тем самым было лишено возможности обеспечить присутствие своего руководителя или уполномоченного представителя при проведении проверки.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Соответственно, акт проверки от 10 февраля 2014 года **, а также основанный на этом акте протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года ** не могут служить доказательствами вины Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 06 августа 2013 года ** установлен до 06 февраля 2014 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 07 февраля 2014 года и истек 07 мая 2014 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г. Кызыла от 12 мая 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2015 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г.Кызыла от 12 мая 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва Н.Ч. Кужугет