Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 23 января 2012 года, решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы администрации городского округа «поселок Палана» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 23 января 2012 года, оставленным без изменений решением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 28 марта 2012 года, заместитель главы администрации городского округа «поселок Палана» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение либо прекращении производства по делу, ссылаясь на неверную оценку судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой прокуратурой Тигильского района Камчатского края (Паланский участок) проверки выявлено нарушение должностным лицом заместителем главы администрации городского округа «поселок Палана» ФИО1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в направлении письменного ответа на обращение ФИО3 17 ноября 2011 года, то есть спустя 17 дней после окончания установленного федеральным законодательством срока рассмотрения.

Указанное деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи, дополнительно проверенный судьей районного суда, о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Собранные по делу доказательства явились предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не нахожу.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является тем должностным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан при администрации городского округа «поселок Палана» более, чем на период командировки главы администрации городского округа «поселок Палана» с 14 по 21 ноября 2011 года, опровергаются материалами дела, в частности:

- распределением основных обязанностей между главой городского округа «поселок Палана», первым заместителем и заместителями главы администрации городского округа, утвержденным распоряжением главы городского округа «поселок Палана» от 28 мая 2010 года № 181-р, согласно которому глава городского округа распределяет обязанности между заместителями;

- распоряжением ВрИО главы администрации городского округа «поселок Палана» от 01 сентября 2011 года № 296-р, согласно которому ФИО1 с 02 сентября 2011 года на период отпуска ВрИО главы городского округа предоставлено право координировать и контролировать работу структурных подразделений (отделов) администрации городского округа «поселок Палана»;

- обращением ФИО3 от 30 сентября 2011 года с резолюцией ФИО1 и регистрационно-контрольной карточкой письменного обращения от 30 сентября 2011 года № 320, из которых следует, что данное обращение находилось на контроле у ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ и является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем довод жалобы о неверном указании судьей районного суда порядка обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление, заслуживает внимание, поскольку в силу ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ, данное решение подлежит обжалованию в порядке надзора посредствам подачи надзорной жалобы (принесения протеста) непосредственно в суд надзорной инстанции, сроки обжалования в данном случае административным законодательством не ограничены.

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части порядка обжалования.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену верно постановленного судебного акта, поскольку виновность ФИО1 не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы администрации городского округа «поселок Палана» ФИО1 оставить без изменения.

Решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части решения судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 28 марта 2012 года порядок обжалования – через Тигильский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

В остальной части оставить решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев