Гражданский кодекс часть 1

И.о председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия ФИО2 от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия ФИО2 от 9 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 считает вышеназванное постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что само по себе заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения, он никому не предоставлял полномочий по приему на работу в кафе «<данные изъяты>» и не привлекал к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан М.О.К.; в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с М.О.К. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта. О привлечении к административной ответственности узнал только в марте 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории, актом проверки от 25 октября 2012 года, объяснением гражданки Республики Узбекистан М.О.К. постановлением о привлечении М.О.К. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеосъемкой, копией трудовой книжки, трудовым договором, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2012 года.Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица. Вывод должностного лица о квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не привлекал к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан М.О.К. опровергается исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №008391 от 29 октября 2012 года, согласно которому на работу в качестве пекаря её принял индивидуальный предприниматель ФИО1, при этом разрешения на работу она не имеет, за его получением в орган Федеральной миграционной службы лично или через своих представителей она не обращалась. 1 августа 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор №2 с гражданкой Республики Узбекистан М.О.К., и она была допущена до работы в кафе грузинской кухни «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела неправильно были оценены доказательства, которые не подтверждают факта привлечения гражданки Республики Узбекистан к трудовой деятельности, подлежит отклонению. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он никому не предоставлял полномочий по приёму на работу М.О.К. в кафе «<данные изъяты>», также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которых на момент проверки в кафе «<данные изъяты>» последняя фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, что в данном случае не исключает вины индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку им, как работодателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.Доводы жалобы ФИО1 о том, что: он в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с М.О.К. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.Утверждение в жалобе о том, что о привлечении к административной ответственности он узнал только в марте 2013 года, также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности была получена его представителем ФИО3 18 декабря 2012 года.Остальные доводы жалобы по существу совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения должностным лицом, ФИО1 в рассматриваемой жалобе не приводит.Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана должностным лицом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовияпостановил:постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия ФИО2 от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. И.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия В.Н. Мартышкин