Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Камчатской таможни ФИО1 на решение судьи Камчатского краевого суда от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Роскамрыба» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника Камчатской таможни ФИО1 № от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Роскамрыба» ФИО2 к административной ответственности.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 27 марта 2013 года вынесенные по делу постановление и решение отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, должностное лицо таможенного органа ставит вопрос об отмене решения судьи краевого суда по мотиву неправильного толкования норм таможенного законодательства Таможенного союза. Просит оставить вынесенное им постановление и решение судьи городского суда без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы и возражение ФИО2 на неё, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 этого Кодекса.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие – недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Статьёй 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно ст. 365 Таможенного кодекса Таможенного союза припасы на время нахождения на таможенной территории Таможенного союза должны оставаться на борту морских судов. Припасы могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки. Выгрузка припасов может осуществляться только с разрешения таможенного органа на другие суда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

Пунктом 23 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что припасами являются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденного приказом ГТК России от 12 сентября 2001 года № 892, под судовыми припасами понимаются товары, предназначенные для потребления на судне, в том числе продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливо и смазочные материалы, за исключением предметов судового снаряжения и судовых запасных частей.

Согласно п. 7 ст. 365 Таможенного кодекса Таможенного союза использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства или уничтожения, либо до фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в порт Петропавловск-Камчатский прибыло судно СРТМ «Солборг», находящееся в аренде у ООО «Роскамрыба» (л.д. 159-165).

06 мая 2011 года таможенным органом в отношении СРТМ «<данные изъяты>» были осуществлены таможенные операции и таможенный контроль, в результате которых среди прочих иностранных судовых припасов на борту судна были ввезены тарные материалы: мешок ламинированный в количестве 100649 штук и интер-блок в количестве 14380 штук, что подтверждается ИМО декларацией эксплуатационных судовых припасов (иностранных) от 06 мая 2011 года. Согласно отметке «Выпуск разрешён. 06.05.2011 года», проставленной на указанной декларации, таможенным органом было принято решение о выпуске ввезённых товаров в качестве припасов (л.д. 150-151).

Согласно пояснительной записке ООО «Роскамрыба» от 18 июля 2011 года № б/н в ИМО декларации судовых припасов (иностранных) была допущена ошибка – фактическое количество интер-блока по состоянию на 06 мая 2011 года составляло не 14380 штук, а 11080 штук; уменьшение количества интер-блока подтверждается карточкой счёта 10.41 «Интер-блок импорт. Зав. произв. (Солборг)».

По завершении таможенного контроля СРТМ «<данные изъяты>» на основании разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, действующим в период с 03 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 186) в территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации вёл промысел водных биологических ресурсов, из которых на борту судна ООО «Роскамрыба» производило мороженную рыбопродукцию.

Согласно актам на списание материалов за период с 03 июня 2011 года по 28 ноября 2011 года СРТМ «<данные изъяты>» для упаковывания продукции были израсходованы, в том числе мешки ламинированные и интер-блоки (л.д. 27, 36), – тарные материалы списаны с подотчёта материально ответственного лица.

27 ноября 2011 года с СРТМ «<данные изъяты> на борт ТР «<данные изъяты>» была осуществлена отгрузка мороженной рыбопродукции, оформленная коносаментами №№ AL 7/11, 8/11, 9/11, произведённой из сырца, выловленного и переработанного в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно указанным коносаментам, рыбопродукция была упакована в мешки ламинированные в количестве 16948 штук и интер-блоки в количестве 5931 штук, задекларированные 06 мая 2011 года в качестве припасов СРТМ «<данные изъяты>» (л.д. 80-82).

Поскольку ООО «Роскамрыба» не осуществило до 27 ноября 2011 года таможенное декларирование указанных тарных материалов, использованных в качестве упаковки при производстве готовой мороженной рыбопродукции, в соответствии с таможенной процедурой в порядке п. 7 ст. 365 Таможенного кодекса Таможенного союза, постановлением должностного лица таможенного органа генеральный директор Общества ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО2 на решение судьи городского суда по жалобе на постановление должностного лица и установив названные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Камчатской таможней не представлено доказательств того, что тарные материалы, обозначенные как предмет административного правонарушения, не прекратили своё существование в качестве отдельного товара и не стали неотъемлемой частью изготовленной на борту СРТМ «<данные изъяты>» мороженной рыбопродукции, судья краевого суда, основываясь на требованиях ст. 1.5 КоАП РФ, правильно прекратил в отношении ФИО2 производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Этот вывод в судебном решении мотивирован и соответствует материалам дела, основан на процессуальных требованиях КоАП РФ, и мотивов с ним не согласиться не усматриваю.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что жалоба на решение судьи городского суда была подана ФИО2 за пределами предусмотренного для обжалования процессуального срока, опровергается материалами дела (л.д. 374, 416-417).

В остальном доводы надзорной жалобы оснований для отмены решения судьи краевого суда не образуют, поскольку имеющиеся сомнения в виновности ФИО2 не устраняют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу решения судьи краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Камчатского краевого суда от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Роскамрыба» ФИО2 оставить без изменений, а жалобу заместителя начальника Камчатской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев