Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «АКРОС» Каримовой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 13 февраля 2012 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «АКРОС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года, ЗАО рыболовецкое предприятие «АКРОС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ЗАО «АКРОС» Каримова Ю.Г., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, оспаривая допустимость доказательств, нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда правильными.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ административная ответственность наступает в том числе за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения требований в области гражданской обороны ЗАО «АКРОС», проведённой отделом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, выявлены факты невыполнения юридическим лицом мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. ЗАО «АКРОС» в соответствии с возложенными на него обязанностями не уделяло должного внимания выполнению мероприятий в области гражданской обороны, от планирования и организации которых зависит устойчивое функционирование данной организации в военное время, а именно: отсутствует разработанный установленным порядком План основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ЗАО «АКРОС» на 2011 год; отсутствуют свидетельства о прохождении обучения в области ГО и ЧС руководителя, начальствующего состава и должностного лица, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ЗАО «АКРОС» (не реже 1 раза в пять лет); не разработан документ, регламентирующий создание, содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных и иных средств ЗАО «АКРОС»; отсутствует убежище гражданской обороны (или договор с учреждением, имеющим убежище гражданской обороны) для укрытия наибольшей работающей смены ЗАО «АКРОС».

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вина ЗАО «АКРОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, доказана.

Виновность юридического лица установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и дополнительно проверенных судьей городского суда доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ЗАО «АКРОС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, является правильным.

Давая оценку доказательствам, явившимся основанием для привлечения ЗАО «АКРОС» к административной ответственности, прихожу к выводу, что они отвечают требованиям КоАП РФ об относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ЗАО «АКРОС» к административной ответственности, недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательств вины юридического лица, были предметом проверки судебными инстанциями, им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

При таких обстоятельствах, утверждения автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, несостоятельны.

Наказание ЗАО «АКРОС» назначено с учётом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 13 февраля 2012 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «АКРОС» оставить без изменения, а жалобу защитника Каримовой Ю.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев