Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016г. которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «П.» П. А.С., за отсутствием состава административного правонарушения, отменено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2016г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») П. А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2016г. отменено. Дело возвращено мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ООО «П.» просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 19 мая 2016г. как незаконное ввиду существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неверного применения судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы о том, что требования Государственного инспектора территориального отдела Госавтодорнадзора по РМ было незаконным, в связи с чем в его действиях отсутствовали состав и событие административного правонарушения. Считает, что каких-либо санкций за не заключение договоров присоединения объекта дорожного сервиса с ФКУ «<данные изъяты>» ни закон об автомобильных дорогах, ни Порядок установления и использования придорожных полос, утвержденный приказом Минтранса России от 13.01.2010 №4, не предусматривают. Принадлежащая ООО «П.» АЗС была присоединена к дороге в 2001 году, задолго до покупки АЗС ООО. Утверждает, что поскольку объект дорожного сервиса введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и его размещение согласовано компетентными органами до введение в действие Закона об автомобильных дорогах, оснований для заключения договора на присоединение не имелось.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2016г. жалоба директора ООО «П.» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 мая 2016г. принята к рассмотрению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив приложенные копии к ней копии судебных постановлений, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 19 мая 2016г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1Ленинского района г. Саранска установлено, что 27 октября 2015г. государственным инспектором территориального отдела госавтонадзора по Республике Мордовия ФИО, ООО «П.» в лице директора П. А.С., выдано предписание №179/18 об устранении выявленных нарушений в срок до 28 декабря 2015г, в котором указано о необходимости согласования объекта дорожного сервиса АЗС <данные изъяты> ООО «П.» (р-158 км 313+100 справа) на федеральной автомобильной дороге с владельцем автодороги Р-158 «Н. ФИО1» на участке 249+200-км 278+800 и 287+000-320+900 ФКУ Упрдор «Волга» и заключить договор на присоединение объекта дорожного сервиса (л.д. 6 ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 61 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, указанный Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 61 ФЗ № 257, к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из материалов дела усматривается, что Технические условия на строительство АЗС на автомобильной дороге Саранск-Рузаевка-гр. Пензенской области на 26 км.были выданы ОАО «Рухиммаш» ГОСУКСом Республики Мордовия 15.09.1998г. № 1295 и УГИБДД Республики Мордовия от 8.10.1998 №9\2855 (л.д.100).

Согласно кадастровой выписке Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Мордовия объект дорожного сервиса был введен в эксплуатацию вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на км 313+210 (справа) в 2001г.

Как следует из Акта №123 приема-передачи автомобильной дороги, автомобильная дорога Саранск-Рузаевка-гр.Пензенской области передана с баланса Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия на баланс ФКУ Упрдор «Волга» 28.12.2005г. (л.д.120-125)

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о незаконности пункта предписания <№> о согласовании уже размещенного и введенного в эксплуатацию объекта дорожного сервиса.

Кроме того, мировым судьей установлено отсутствие обязанности по заключению договора на присоединение объекта дорожного сервиса, поскольку объект дорожного сервиса АЗС «<данные изъяты>» был возведен, размещен и введен в эксплуатацию в 2001г. в установленном законом порядке до вступления в силу Федерального закона № 257-ФЗ от 08.12.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При оценке имеющихся в деле и представленных суду доказательств, проверке законности предписания мировым судьей отмечено, что при размещении объекта дорожного сервиса, первоначальному собственнику технические требования и условия выдавались ГУКСом Республики Мордовия в 1998 году, и что автомобильная дорога федерального значения Р- 158 «Нижний ФИО1» была передана на баланс ФКУ Упродор «Волга» в 2003г., когда объект дорожного сервиса был уже был размещен.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения. Кроме того, предписание не должно возлагать на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о том, что предписание государственного инспектора ФИО от 27 октября 2015г. в части возложения обязанности на ООО «П.» согласовать размещение объекта дорожного сервиса АЗС <данные изъяты> «П.» не является законным.

Вместе с тем, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «П.., судья районного суда пришел к выводу, что порядок реконструкции объекта дорожного сервиса (ОДС), расположенного вдоль автомобильной дороги регулируется договором присоединения. Также в решение судьи содержится вывод, что в отношении ООО «П.», приобретшего объект дорожного сервиса в 2012г., действует требование о заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса, что было указано в пункте 2 предписания № 179/18.

Оснований согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку указанный вывод был сделан в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении без учета положений гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок заключения договора, закрепляющих ряд правил, обеспечивающих свободу договора.

Договор, как и любая сделка представляет собой волевой акт, обладающий присущими специфическими особенностями и неразрозненные волевые действия участников договора, единое волеизъявление, выражающее их общую волю, при этом он должен быть свободен от какого-либо внешнего воздействия. Согласно требованиям ГК Российской Федерации (статья 421 ГК РФ), свобода договора предполагает, что субъекты гражданского права свободны в решении вопроса, заключать или не заключать договор. Пункт1 статьи 421 ГК устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пунктов 7 - 9 статьи 22 Закона № 257-ФЗ об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из указанных пунктов статьи 22 Закона № 257-ФЗ, такой договор по своей гражданско-правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Вопрос о понуждении к заключению договора присоединения объекта дорожного сервиса разрешается в ином судебном порядке, а не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о заключении директором ООО «П.» договора о присоединении объекта дорожного сервиса сделан судьей с выходом за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что для привлечения к административной ответственности не достаточно установления события вменяемого проступка. В соответствии с требованиями статьи 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит обязательному установлению вина в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «П.» по факту неисполнения предписания № 179/18 от 27 октября 2015г. при аналогичных обстоятельствах, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016г., вынесенные в отношении директора ООО П.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В этой связи заместитель председателя верховного суда республики соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Вывод мирового судьи о незаконности выданного предписания №179/18 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО П.. за отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом мировым судьей правильно. Оснований к отмене постановления мирового судьи от 07 апреля 2016г. в отношении директора ООО «П.., не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «П.» П. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016г., состоявшееся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «П.» П. А.С. по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «П.» П. А.С. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин