Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Барчукова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 6 февраля
2017 г. и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 27 марта 2017 г., вынесенные в отношении Барчукова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 6 февраля 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2017 г.) Барчуков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от
27 марта 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки) вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Барчуков М.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не принят во внимание подготовленный им
П.Г.А. межевой план, в котором при определении координат границ земельных участков в качестве исходных данных использовались пункты государственной геодезической сети (триангуляции): <...>, <...>, <...>, а пункты <...>, <...> и <...> в данном плане использованы не были.

Ссылается на то, что статья 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержит исчерпывающий перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости и дополнительных, вносимых в государственный кадастр недвижимости, при этом сведения о пунктах государственной геодезической сети к данным сведениям не относятся и не подлежат внесению органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости.

Считает, что наличие его вины в виде умысла в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей и судьей районного суда установлено не было.

Полагает, что в данном случае подлежали применению статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что он относится к субъектам малого предпринимательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Частью 7 статьи 38 приведенного Федерального закона (действовавшей в период совершения административного правонарушения) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 декабря 2011 г. №706 утвержден Порядок передачи федеральными органами исполнительной власти материалов и данных для включения в федеральный, территориальные и ведомственные картографо-геодезические фонды, порядка подачи заявлений о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, формы заявления о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов и состава прилагаемых к нему документов, порядка и формы предоставления материалов и данных из федерального, территориальных, ведомственных картографо-геодезических фондов, перечня материалов и данных, подлежащих включению в федеральный картографо-геодезический фонд.

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 Перечня материалов и данных, подлежащих включению в федеральный картографо-геодезический фонд, являющегося Приложением №4 к вышеприведенному Порядку, в федеральный картографо-геодезический фонд подлежат включению картографические и геодезические материалы и данные, полученные в результате осуществления организованных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии или подведомственными ей учреждениями за счет средств федерального бюджета геодезических и картографических работ, в частности, материалы и данные по созданию и ведению государственных нивелирных сетей, геодезических сетей всех классов и разрядов, гравиметрических фундаментальной и первого класса сетей.

Приложение №3 к вышеуказанному Порядку содержит правила и формы предоставления материалов и данных из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов.

Так, предоставление картографических (геодезических) материалов и данных, находящихся в федеральном, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондах, осуществляется на основании обращений физических или юридических лиц, органов государственной власти или органов местного самоуправления (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Приложения №2 к вышеназванному Порядку при представлении запроса при личном обращении организация-фондодержатель обеспечивает заявителя сведениями о наличии запрашиваемых материалов и данных в фондах. При этом в запросе указываются: вид запрашиваемых материалов и данных; идентификационные данные запрашиваемых материалов и данных; территория, в отношении которой запрашиваются материалы и данные; способ предоставления материалов и данных; цель и способы использования материалов и данных, являющихся объектами авторских прав; срок использования материалов и данных.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №412 от 24 ноября 2008 г. (действовавшего в период совершения административного правонарушения) утверждена форма межевого плана и требования к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 33 приведенного Приказа в реквизит «1» раздела «Исходные данные» включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов). Первыми включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план.

В отношении использованных при подготовке межевого плана картографических материалов дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб соответствующего картографического произведения, дата его создания и дата последнего обновления.

В отношении использованных при подготовке межевого плана сведений о геодезической основе указываются: для пунктов государственной геодезической сети - наименование и реквизиты документа о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде; для пунктов опорной межевой сети - реквизиты кадастрового плана территории.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. В частности, указанное административное правонарушение посягает на установленный порядок ведения государственного кадастра, государственного кадастрового учета недвижимого имущества и правила кадастровой деятельности, основанный на нормах Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости».

Объективная сторона приведенного административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом понятие «заведомо ложные» означает осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть в данном случае обязателен признак заведомости, осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности, а именно сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, прокуратурой Дмитровского района Орловской области была проведена проверка законности действий кадастрового инженера Барчукова М.И.
при составлении <дата> на основании заявления П.Г.А. межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки было установлено, что <дата> для выполнения кадастровых и геодезических работ в Дмитровском районе Орловской области кадастровый инженер Барчуков М.И., имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) с письменной заявкой № о предоставлении из федерального картографо-геодезического фонда во временное пользование сроком на 1 год списка координат и высот 7 населенных пунктов – <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в системах координат МСК-<...> (л.д. 10).

Разрешением №, выданным <дата> Управлением Росреестра по Орловской области Барчукову М.И. были предоставлены во временное пользование сроком на 1 год сведения о координатах указанных в заявке пунктов государственной геодезической сети согласно выписке из каталога геодезических пунктов от <дата>№ в местной системе координат МСК-<...> (л.д. 9, 11).

После истечения установленного срока использования системы координат МСК-<...> Барчуков М.И. направил в адрес Управления Росреестра по Орловской области выписку из каталога геодезических пунктов вместе с актом на уничтожение используемых материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда.

<дата>П.Г.А. обратился к кадастровому инженеру Барчукову М.И., осуществляющему свою деятельность по адресу: <адрес>, для изготовления межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> кадастровым инженером Барчуковым М.И. был изготовлен межевой план на вышеуказанный земельный участок. При этом, определяя координаты границ земельных участков, Барчуков М.И. в качестве исходных данных использовал пункты государственной геодезической сети (триангуляции): <...>, <...>, <...> в системе координат СК-<...> (л.д. 5-8).

Вместе с тем, сведения о вышеуказанных пунктах государственной геодезической сети в системе координат СК-<...> содержатся в каталоге координат геодезических пунктов на листе карты масштаба <...> и находятся на хранении в картографо-геодезическом фонде Управления Росреестра по Орловской области. При этом зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя кадастровый инженер Барчуков М.И. с соответствующим заявлением о предоставлении сведений координат о пунктах государственной геодезической сети в системе координат СК-<...> в адрес Управления Росреестра по Орловской области не обращался и данные сведения ему выданы не были.

Таким образом, сведения о координатах пунктов государственной геодезической сети, указанные в реквизите «2» раздела «Исходные данные» межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Барчуковым М.И. по заявлению П.Г.А., не соответствуют сведениям, содержащимся в каталоге координат геодезических пунктов на листе карты масштаба <...>.

Допущенные кадастровым инженером Барчуковым М.И. вышеуказанные нарушения повлекли предоставление недостоверных сведений в орган кадастрового учета, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора Дмитровского района Орловской области от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Барчукова М.И. (л.д. 3-4); межевым планом от <дата> (л.д. 5-8); выпиской из каталога геодезических пунктов системы координат (л.д. 9); заявкой № индивидуального предпринимателя Барчукова М.И. от <дата> о предоставлении из федерального картографо-геодезического фонда во временное пользование сроком на 1 год списка координат и высот 7 населенных пунктов – <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в системах координат МСК-<...> (л.д. 10); разрешением №, выданным Управлением Росреестра по Орловской области от <дата> (л.д. 11); выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от
<дата> и реестром кадастровых инженеров, согласно которым Барчуков М.И. осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12-14); письменными объяснениями Барчукова М.И. от <дата> (л.д. 15-16); показаниями Барчукова М.И., данными в судебном заседании 16 марта 2017 г., согласно которым он не оспаривал факт использования ранее предоставленной ему Управлением Росреестра по <адрес> системы координат (л.д. 85-87); показаниями специалиста-эксперта отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии в Управлении Росреестра по Орловской области г. Орла Б.С.Н., данными при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что на момент составления кадастровым инженером Барчуковым М.И. межевого плана от
<дата>, у него не было выписки из каталога геодезических пунктов системы координат, в связи с чем сведения в раздел «исходные данные» указанного межевого плана им были внесены незаконно (л.д. 98-102).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении кадастрового инженера Барчукова М.И.
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы кадастрового инженера Барчукова М.И. о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Барчукову М.И. назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении кадастрового инженера Барчукова М.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несостоятельной является ссылка в жалобе заявителя на отсутствие субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Барчуков М.И., как лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, при изготовлении межевого плана от <дата> в Управлении Росреестра по Орловской области материалы и данные из федерального картографо-геодезического фонда о координатах пункта государственной геодезической сети в системе координат СК-<...> для выполнения кадастровых работ не получал, в связи с чем координаты указанного пункта использованы им незаконно. Следовательно, в пункт 2 «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана» раздела «Исходные данные» межевого плана от <дата> внесены заведомо ложные сведения об использовании в качестве геодезической основы пункта государственной геодезической сети.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы Барчукова М.И. о том, что в его действиях имеется малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и степени посягательства на объект охраняемых законом общественных отношений в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе Барчукова М.И. доводы не свидетельствуют о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Барчукова М.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 6 февраля 2017 г. и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 27 марта 2017 г., вынесенные в отношении Барчукова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Барчукова М.И. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова