Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Новая деревня» ФИО 1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 марта 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 08 апреля 2016 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Новая деревня» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ,

установила:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 марта 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Новая деревня» (далее - ООО «ТФ «Новая деревня») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 08 апреля 2016 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 марта 2016 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «ТФ «Новая деревня» ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что получив от поставщика алкогольной продукции протоколы запроса из единой государственной автоматизированной информационной системы и проверив подлинность федеральных специальных марок визуально, юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что исключает его вину в совершении вмененного правонарушения.

Указывает на то, что должностное лицо Управления при проведении в отношении ООО «ТФ «Новая деревня» проверки вышло за пределы ее целей, допустив нарушение прав субъекта предпринимательской деятельности, осуществив проверку всей алкогольной продукции, в том числе не имеющей отношения к цели внеплановой проверки по рассмотрению обращения Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни <...>. Кроме того, в ходе проверки должностным лицом осуществлены действия по отбору проб, которые не входили в план мероприятий по проверке юридического лица.

Считает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не был подписан должностным лицом, его составившим, в протоколе отсутствует указание о дате, времени и месте совершения вмененного административного правонарушения. Кроме того, данный протокол составлен не по результатам административного расследования, а по результатам выездной внеплановой проверки.

Ссылается также на то, что заключение эксперта не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку вопросы, на которые экспертом в заключении даны ответы, не соответствуют перечню вопросов, поставленных перед экспертом в определении о назначении экспертизы; экспертом исследовалась алкогольная продукция с датой розлива <дата>, однако в протоколе об административном правонарушении указана алкогольная продукция с иной датой – <дата>

Указывая на затруднительное финансовое положение юридического лица, полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении наказания ниже низшего предела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Частью 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> должностным лицом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в рамках проведения административного расследования проведен осмотр помещений магазина <...> по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ТФ «Новая деревня», в ходе которого выявлено, что ООО «ТФ «Новая деревня» осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее – ФСМ), с признаками подделки.

На основании определения о назначении экспертизы от <дата> образцы изъятой алкогольной продукции направлены в <...> для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Согласно заключению эксперта ФСМ от <дата>на бутылках водки, представленных на исследование, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», в представленных ФСМ имеются признаки фальсификации.

<дата> в отношении ООО «ТФ «Новая деревня» был составлен протокол об административном правонарушении № за осуществление незаконного оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТФ «Новая деревня» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от <дата>, заключением эксперта от <дата>№, определением о назначении экспертизы от <дата>, протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, актом проверки от <дата>№.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении судьи. Вывод суда о наличии в действиях ООО «ТФ «Новая деревня» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная судом оценка сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что исключает его вину в совершении вмененного правонарушения, нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ООО «ТФ «Новая деревня» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях ООО «ТФ «Новая деревня» состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда обстоятельств и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Так, юридическим лицом не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных частью 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995г.

При этом следует учесть, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что у ООО «ТФ «Новая деревня» имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о его виновности в совершении описанного выше правонарушения.

Административное наказание ООО «ТФ «Новая деревня» в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и деятельности юридического лица, а также с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом общих правил назначения наказания.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. №4-П следует, что назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, допускается только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств при наличии соответствующего ходатайства организации, привлекаемой к административной ответственности.

В данном конкретном случае исключительных оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, не усматривается.

Назначение в данном случае наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы заявителя являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей областного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ТФ «Новая деревня» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 0 2марта 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 08 апреля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Новая деревня» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Новая деревня» ФИО 1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова