Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 01 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление административного органа было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 01 февраля 2018 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановления административной комиссии и судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы приводит доводы о невиновности в совершении вмененного правонарушения, указывая, что плата за парковку была им внесена позже путем списания денежных средств с банковской карты в большем размере. Ссылается на допущенные нарушения требований закона в ходе производства по делу, приводит доводы о незаконности действий членов административной комиссии, об отсутствии доказательств того, что техническое средство, с помощью которого фиксировалось правонарушение, отвечает требованиям ГОСТ и работало в автоматическом режиме, полагает, что правила парковки и порядок ее оплаты ущемляют права потребителей, не позволяя оплатить парковку наличными денежными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Статьей 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими платными парковками и размещения на них транспортных средств на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городской Управы города Калуги от 24 апреля 2014 года №135-п (далее - Правила пользования городскими платными парковками), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте городской платной парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на городской платной парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3 настоящих Правил, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил.

Невыполнение данных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на городской платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в постановлении административной комиссии и судебных актах, 23 сентября 2017 года в 12 часов 06 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе <адрес> было размещено транспортное средство «Хундай IX-55», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО1, с нарушением пункта 2.5 Правил пользования городскими платными парковками и размещения на них транспортных средств на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городской Управы города Калуги от 24 апреля 2014 года №135-п.

Правильность выводов административного органа и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в судебных актах.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения со ссылкой на факт оплаты парковки позже того периода времени, который указан в постановлении, являлись предметом оценки в судебных актах, вынесенных судьями районного и областного судов, и были обоснованно отклонены с учетом того, что пункт 2.5 Правил пользования городскими платными парковками предусматривает обязанность лица, размещающего транспортное средство на парковочном месте городской платной парковки, в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на городской платной парковке. Как следует из материалов дела, обязанность по оплате за размещение автомобиля на городской платной парковке в установленные сроки ФИО1 выполнена не была. Внесение ФИО1 денежных средств за парковку через паркомат спустя значительное время (в 13 часов 25 минут 23 сентября 2017 года) не свидетельствует о выполнении им обязанности по оплате парковочного места и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Ссылка заявителя на допущенные нарушения требований закона в ходе производства по делу не может быть признана состоятельной, поскольку на материалах дела не основана.

Доводы автора жалобы об отсутствии сведений о том, что техническое средство, с помощью которого фиксировалось правонарушение, отвечает требованиям ГОСТ и работало в автоматическом режиме, опровергаются материалами дела. Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, «Дозор-М», при помощи которого производилась фиксация правонарушения, имеет идентификатор № А053/А054, свидетельство о поверке №18/П-537-15/№18/П-537-15, действительное до 29.12.2017г., в соответствии с которым признано соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вопреки доводам жалобы судебные акты должным образом мотивированы и отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 01 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев