Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «АКРОС» Каримовой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 13 февраля 2012 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «АКРОС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года, ЗАО рыболовецкое предприятие «АКРОС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ЗАО «АКРОС» Каримова Ю.Г., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, оспаривая допустимость доказательств, нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда правильными.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административная ответственность наступает в том числе за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения требований в области гражданской обороны ЗАО «АКРОС», проведённой отделом государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, выявлены факты невыполнения юридическим лицом предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. ЗАО «АКРОС» в соответствии с возложенными на него обязанностями не уделяло должного внимания соблюдению требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, то есть заблаговременно не приняло необходимых организационных мер, направленных на выполнение своих обязанностей в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, от планирования и организации которых зависит общественная безопасность, а именно: созданные нештатные аварийно-спасательные формирования ЗАО «АКРОС» не прошли аттестацию и обучение в установленном порядке; отсутствует ведомость учета оснащения техникой и имуществом созданных нештатных аварийно-спасательных формирований ЗАО «АКРОС»; не разработан документ, регламентирующий создание резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций ЗАО «АКРОС»; не создан резерв финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций ЗАО «АКРОС»; отсутствует договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание потенциально опасного объекта (или наличие собственного аттестованного аварийно-спасательного формирования) на обслуживание опасного производственного объекта – АЗС контейнерного типа (диз.топливо, 2х17м3) и аммиачной холодильной установки (АХУ); отсутствует паспорт безопасности опасного объекта – АЗС контейнерного типа ЗАО «АКРОС»; отсутствуют свидетельства о прохождении обучения (повышение квалификации) руководителя и специалистов дежурно-диспетчерской службы базы флота ЗАО «АКРОС».

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вина ЗАО «АКРОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, доказана.

Виновность юридического лица установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и дополнительно проверенных судьей городского суда доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ЗАО «АКРОС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, является правильным.

Давая оценку доказательствам, явившимся основанием для привлечения ЗАО «АКРОС» к административной ответственности, прихожу к выводу, что они отвечают требованиям КоАП РФ об относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ЗАО «АКРОС» к административной ответственности, недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства вины юридического лица, были предметом проверки судебными инстанциями, им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

При таких обстоятельствах, утверждения автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, несостоятельны.

Наказание ЗАО «АКРОС» назначено с учётом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 13 февраля 2012 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «АКРОС» оставить без изменения, а жалобу защитника Каримовой Ю.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев