Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 3 октября 2014 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела налогов <данные изъяты>» Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 марта 2014 года должностным лицом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее - Инспекция), в отношении заместителя начальника отдела налогов <данные изъяты>» Г., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, заместитель начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 К. указывает, что судебные решения по делу приняты с нарушением материального и процессуального права, являются незаконными и необоснованными, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных судебных решений и привлечении Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отношении <данные изъяты>» Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных с учетом ходатайства <данные изъяты>», 15 января 2014 года Инспекций направлено требование о предоставлении необходимой документации. Запрошенные документы представлены, за исключением документов, указанных в пп.9 п.1 Требования.

Автор жалобы указывает, что <данные изъяты>» выразило готовность предоставить проверяющим возможность ознакомления со всеми оригиналами первичных документов, на что Инспекцией был разъяснен порядок предоставления документов с указанием о невозможности исполнения Требования путем предоставления оригиналов документов на ознакомление на территории налогоплательщика. Письмом <данные изъяты>», направленным в ответ на указанное письмо Инспекции, документы, запрошенные по п.п.9 п.1 Требования представлены не были.

Ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, автор жалобы указывает, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии вины Г.

Неправильное применение норм материального права судебными инстанциями автор жалобы связывает с неверным толкованием, по его мнению, положений ст.93 НК РФ.

Заявитель указывает, что направленное в адрес <данные изъяты>» требование о представлении запрашиваемых документов, вопреки выводам судебных инстанций, является законным.

К жалобе, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, заявитель прилагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от 3 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи.

В возражениях на жалобу должностного лица Инспекции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г., полагает постановленные судебные решения законными, просит постановление мирового судьи и решение судьи Новоуренгойского городского суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица Инспекции без удовлетворения. Обращает внимание, что в требовании Инспекции не указаны конкретные реквизиты и наименования истребуемых документов или виды затрат, что является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи Общество могло лишь сделать предположение, что Инспекцией истребуются копии всех первичных документов по основному виду деятельности за 2010-2011 годы, количество которых составляет порядка 1 500 000 листов. Все оригиналы первичных документов были подготовлены 29 января 2014 года. Обществом предложено проверяющим от Инспекции прибыть по месту нахождения Общества для их исследования с последующим представлений копий необходимых документов, что не нарушает права налогоплательщика и соответствует интересам налогового органа. Однако должностные лица налогового органа по месту нахождения налогоплательщика для проведения контрольных мероприятий, в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, не прибыли.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд округа 17 февраля 2015 года, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ, с учетом ходатайства <данные изъяты>», заявленного в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 15 января 2014 года в <данные изъяты>» направлено требование №19-10/25 о предоставлении ряда документов.

Часть истребованных документов направлена <данные изъяты>» в адрес контролирующего органа.

При этом не представлены документы, указанные в п.п.9 п.1 требования о предоставлении документов.

По факту представления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в неполном объеме старшим государственным налоговым инспектором Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 И. в отношении заместителя начальника отдела налогов <данные изъяты>» Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д.3-5).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Г., мировой судья пришел к выводу, что пункт 9 требования №19-10/25 от 15 января 2014 года, выставленного Инспекцией, не содержит конкретизации запрашиваемых документов, какие именно и в каком количестве документы надлежит представить налоговому органу, что противоречит требованиям законодательства.

С данным выводом обоснованно согласился судья Новоуренгойского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Формы документов, используемых налоговыми органами, в том числе и форма Требования о представлении документов (информации), утверждены Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года №ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Как видно из материалов дела, требование Инспекции от 15 января 2014 года №19-10/25, адресованное <данные изъяты>» не соответствует положениям, указанных выше Налогового кодекса РФ и Приказа ФНС, поскольку его пункт 9 не содержит наименований документов, период, к которому они относятся, реквизитов или иных индивидуальных признаков (л.д.167-168).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие данному Кодексу или иным федеральным законам.

Между тем, как следует из материалов дела, 28 января 2014 года <данные изъяты>» в ответ на требование Инспекции направило письмо, в котором просило уточнить реквизиты и наименование первичных документов, запрашиваемых по подпункту 9 пункта 1 Требования и необходимых проверяющим лицам. С учетом большого объема документов за период деятельности 2010-2011 годов <данные изъяты>» в указанном письме выразило готовность предоставления всех оригиналов первичных документов и их копий проверяющим лицам (л.д.164-166).

Указанное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности заместителя начальника отдела налогов администрации <данные изъяты>» входит осуществление и контроль деятельности по достоверному планированию налогов и сборов, подлежащих своевременной уплате в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (л.д.25).

Согласно приказу от 14 июля 2010 года №620-к на должность заместителя начальника отдела налогов администрации <данные изъяты>» назначен Г. (л.д.31).

Судебными инстанциями всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и были обоснованно отвергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений, вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ходатайство должностного лица Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Новоуренгойского городского суда от 3 декабря 2014 года рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ только в вышестоящий суд, в данном случае - районный (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Возможности обжалования вступившего в законную силу судебного решения по делу об административном правонарушении процессуальными сроками не ограничены.

В этой связи при подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные решения направление ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 стать 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2014 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 К. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк