Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего согласно жалобе в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 06.07.2014г. № 18810046140000013603 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 октября 2014г., оставленным без изменения решением судьи Курской областного суда от 10 декабря 2014г., постановление от 06.07.2014г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, 06 июля 2014 года в 16 час. 12 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома № 2/4 по ул.Дзержинского в г.Курске на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущественного права в движении пешеходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса не допущено.

---

Виновность ФИО1 подтверждена имеющимися доказательствами, включая объяснения самого ФИО1, пояснившего, что он видел пешехода на пешеходном переходе, но проехал через переход, так как считал, что по времени траектории движения пешехода и его автомобиля не пересекались (л.д.1, 43, 49). Исходя из этого, допрос пешехода не вызывался необходимостью и отсутствие его показаний не повлияло на правильность установления действительных фактических обстоятельств дела, которые по существу ФИО1 не оспаривались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе рассматривать дела по составленным ими же протоколам об административных правонарушениях и в день составления протокола (Вопрос 11 «Обзора законодательства и судебной практики», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004г., вопрос 4 «Обзора законодательства и судебной практики», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007г.).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 06.07.2014г. № 18810046140000013603, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 октября 2014 года и решение судьи Курского областного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. СТАРОДУБОВ