Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации
по Центральному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 7 ноября 2016 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнвестЗащита» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 января 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ИнвестЗащита» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель управляющего Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО1 просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 января 2017 г. и признать постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 7 ноября 2016 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ИнвестЗащита» ФИО2 по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Считает, что генеральный директор ООО «ИнвестЗащита» ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что он своим бездействием воспрепятствовал участнику (владельцу <...>% уставного капитала) данного юридического лица – ООО <...> осуществлению прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приводит довод о том, что вышеуказанным должностным лицом были нарушены требования статей 34, 35 вышеприведенного Федерального закона.

Ссылается на то, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИнвестЗащита» было получено вышеуказанным должностным лицом <дата>

Полагает, что судьей районного суда неправильно были определены начало и окончание срока уклонения от созыва общего собрания участников
ООО «ИнвестЗащита» и, следовательно, срок давности привлечения генерального директора указанного юридического лица ФИО2 к административной ответственности, который в данном случае подлежит исчислению с <дата>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Так, пунктом 1 статьи 8 приведенного Федерального закона установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Статьей 34 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 вышеуказанного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 вышеприведенного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункты 3, 4
статьи 35 вышеназванного Федерального закона).

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего
собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет административную ответственность по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 является генеральным директором ООО «ИнвестЗащита».
При этом учредителями (участниками) данного юридического лица являются ООО <...>, ФИО3 и И.Е.В. (л.д. 43-53).

<дата> ООО <...> направило ООО «ИнвестЗащита» требование о созыве внеочередного общего собрания участником данного юридического лица (л.д. 18).

Поскольку прибывшее <дата> по месту вручения указанное требование не было получено адресатом, <дата> оно было возвращено отправителю – ООО <...> (л.д. 10, 19).

<дата> заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Т.Р.М. в отношении генерального директора ООО «ИнвестЗащита» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9).

Основанием для составления в отношении вышеуказанного должностного лица данного протокола об административном правонарушении послужило то, что, после возвращения <дата> требования ООО <...> о созыве внеочередного общего собрания, данное собрание подлежало проведению
ООО «ИнвестЗащита» не позднее <дата> Поскольку оно не было проведено, генеральным директором ООО «ИнвестЗащита» ФИО2 были нарушены требования пункта 1 статьи 8, статей 34, 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 7 ноября 2016 г. генеральный директор ООО «ИнвестЗащита» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что он в результате бездействия воспрепятствовал осуществлению прав участника ООО «ИнвестЗащита» –
ООО <...> по проведению общего внеочередного собрания данного юридического лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении обязательно требуется создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> в связи с истечением срока хранения направленного в адрес ООО «ИнвестЗащита» требования ООО <...> о созыве внеочередного общего собрания последнее было возвращено адресату.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» начиная с <дата> в течение 5 дней генеральный директор ООО «ИнвестЗащита» ФИО2 по результатам рассмотрения данного требования должен был принять одно из решений: о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИнвестЗащита» или об отказе в проведении. При этом в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания генеральный директор ООО «ИнвестЗащита» должен был провести собрание не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Прекращая производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу, судья районного суда руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что, поскольку решения о проведении либо об отказе в проведении внеочередного собрания ООО «ИнвестЗащита» по требованию ООО <...> от <дата> генеральным директором данного юридического лица ФИО2 принято не было, то начало течения срока уклонения от созыва общего собрания участников ООО «ИнвестЗащита» подлежит исчислению с момента окончания пятидневного срока рассмотрения вышеуказанного требования и принятии должностным лицом соответствующего решения, то есть с <дата>

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора
ООО «ИнвестЗащита» ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <дата>

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении
жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Советского районного суда г. Орла от
12 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ИнвестЗащита» прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения должностного лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Суворова Е.Н.