Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 9 марта 2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение Салехардского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судьей Салехардского городского суда не принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, в данной ситуации, составляет один год. Доводы представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО о законности внесенного генеральному директору ООО «Мобилка89.RU» ФИО2 предписания не проверены, оценка им не дана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещеный в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет административную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу при проведении контроля за достоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мобилка89.RU» установлено, что сведения о полном и сокращенном наименовании юридического лица не соответствуют требованиям, установленным в подпункте «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно указанным требованиям в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о полном и сокращенном наименовании, фирменном наименовании для коммерческих организаций на русском языке.

Из сведений ЕГРЮЛ полное наименование юридического лица на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью «Мобилка89.RU» содержит латинские буквы «R» и «U», сокращенное наименование юридического лица - ООО «Мобилка89.RU» также содержит латинские буквы.

В связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 15 сентября 2016 года межрайонной инспекцией ФНС №1 по Ямало-Ненецкому ФИО2 направлено предписание с требованием приведения в соответствие с законодательством сведений о наименовании юридического лица.

Предписание оставлено ФИО2 без исполнения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья указал, что внесенное межрайонной инспекцией ФНС №1 по Ямало-Ненецкому ФИО2 предписание является незаконным.

Рассматривая дело по жалобе на постановление мирового судьи судья Салехардского городского суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и оставил без рассмотрения доводы представителя межрайонной инспекции ФНС №1 по ЯНАО о законности внесенного ФИО2 предписания.

Вместе с тем с решением Салехардского городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания должностным лицам от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из предписания межрайонной инспекции ФНС №1 по ЯНАО от 15 сентября 2016 года следует, что оно подлежало исполнению ФИО2 до 25 сентября 2016 года.

Таким образом годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности исчисляется с 26 сентября 2016 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Салехардском городском суде жалобы на постановление мирового судьи срок давности, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ не истек, доводы представителя межрайонной инспекции ФНС №1 по ЯНАО о законности внесенного ФИО2 предписания подлежали проверке.

Указанное осталось без внимания судьи Салехардского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение принятое по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонар ушении не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 - удовлетворить.

Решение Салехардского городского суда от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин