Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 1 декабря 2017 года №, решение начальника штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 27 декабря 2017 года, решение судьи Заводского районного суда от 19 февраля 2018 года, решение судьи Орловского областного суда от 6 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО9 от 1 декабря 2017 года №ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО3 от 27 декабря 2017 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 декабря 2017 года № оставлено без изменения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 декабря 2017 года № и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 декабря 2017 года оставлены без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 6 апреля 2018 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 декабря 2017 года №, решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 декабря 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необоснованными являются выводы должностных лиц административного органа и судебных инстанций о нарушении ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанный пункт Правил в данном случае неприменим.

Указывает на то, что маневр поворота налево она осуществляла на запрещающий, а не на разрешающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых, водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «Уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая двигалась во встречном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также ее вина в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2017 №, подтверждающим факт нарушения ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; рапортом по дорожно - транспортному происшествию от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 2 ноября 2017 года, схемой места ДТП от <дата>, согласно которым, ДТП имело место на регулируемом перекрестке улиц <адрес>; а также объяснениями ФИО4, из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак №, при движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак №, завершавшему проезд перекрестка; записью видеорегистратора, которая обозревалась в судебном заседании и была приобщена к материалам дела; а также заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от <дата>, водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак №ФИО2 въехала на перекресток и приступила к маневру поворота на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), и в ее действиях усматривается не соответствие требованиям пунктов 6.2, 10.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак: №ФИО4 соответствуют требованиям пунктов 6.2, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, причиной возникновения данного происшествия являются действия водителя транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства Хендэ i30, государственный регистрационный знак: М430РМ57RUS ФИО4 пересекла на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий) линию разметки 1.12, указывающую место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора. В условиях места происшествия, водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак №ФИО4 не располагает технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения (л.д. №).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от <дата>, проведенной ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ выбранная водителем транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак № скорость до перекрестка с технической точки зрения не соответствовала положениям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части фактического движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч со скоростью 55.7 км/ч, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» со скоростью 58.97 км/ч, а после отмены ограничений скорости 60 км/ч (знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений») со скоростью 66.14 км/ч. Водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак № при условии фактически установленной скорости движения не имела технической возможности остановиться не пересекая стоп - линию при появлении мигающего сигнала светофора даже при использовании экстренного торможения. При условии соблюдения скоростного режима, установленного соответствующими знаками, имела техническую возможность остановиться не пересекая стоп - линию при появлении мигающего сигнала светофора даже без использования экстренного торможения. В случае выполнения ФИО4 положений Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации (в части ограничения максимальной скорости) транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак: № не только въехал бы в границы пересекаемых частей, но пересек бы линию разметки 1.12 (стоп - линию) на красный сигнал светофора (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в соответствии с положениями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 должна была пропустить водителя автомобиля

МАРКА, которая пересекла на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий) линию разметки 1.12, указывающую место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора. Следовательно право преимущественного проезда, в данном случае, имел водитель МАРКА, при этом водителю автомобиля МАРКА необходимо было применить пункт 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов должностных лиц административного органа и судебных инстанций о нарушении ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются имеющимися в материалах дела приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что маневр поворота налево она осуществляла на запрещающий, а не на разрешающий сигнал светофора также не влечет отмену обжалуемых постановлений, так как из имеющейся в деле схемы и записи видеорегистратора следует, что ФИО2 въехала на перекресток и приступила к маневру поворота на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО5

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 1 декабря 2017 года №, решение начальника штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 27 декабря 2017 года, решение судьи Заводского районного суда от 19 февраля 2018 года, решение судьи Орловского областного суда от 6 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н.Суворова