Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 20 июля 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 июля 2011 года в 00 часов 30 мин. в , ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком , чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,04 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, является необоснованным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья не выносил определение о назначении дела к судебному разбирательству, права, предусмотренные действующим законодательством, ФИО1 не разъяснял, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей 7 июля 2011 года было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении на 20 июля 2011 года, о чем ФИО1 был своевременно извещен. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены в судебном заседании, о чем у него отобрана подписка.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным за данный вид правонарушения.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 20 июля 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Е.В. Сапунова