Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 19.12.2014 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 29.01.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 19.12.2014, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 29.01.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершая маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не выполнил требования линии разметки 1.1 раздела 1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, просит отменить данные судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они не позволяют идентифицировать транспортное средство, а также достоверно установить источник их получения. Приводя свою оценку доказательств по делу, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 03.03.2015, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, фотоматериалом.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке совокупности доказательств по делу, данной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 начал маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки 1.6, завершил обгон с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ ФИО1 прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО1 также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ.

Поскольку завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки ПДД, равно как завершение маневра обгона транспортных средств в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость материала фотофиксации как доказательства по делу не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку вывод о вине ФИО1 основан на оценке совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 19.12.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 29.01.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов