Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Аллакулыева М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 8 сентября 2015 года, которым

ФИО1,

... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 июля 2015 года в 5 часов 46 минут в ФИО7 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дело в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей по месту жительства нарушителя.

В жалобе защитник Аллакулыев М.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями. Обращает внимание на то, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно: в отсутствие двух понятых. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении содержится запись, что к протоколу прилагается «видео диск», при этом не указано на основании каких процессуальных действий к материалам дела приобщен данный видео диск, что содержится в указанном видео диске; соответствующая запись о применении видеозаписи (наименование прибора, заводской номер, применение видеосъемки, дата и время съемки) в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, в графе «Понятые» запись о применении видеозаписи в нарушение ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ также отсутствует. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности должным образом ФИО1 не разъяснялись. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения (результат – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,598 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

У ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при освидетельствовании на состояние опьянения с применением прибора – алкотестера у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, а также с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в актах.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована на представленной видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

Сведения о приобщении диска с видеозаписью зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при направлении лица на медицинское освидетельствование участие понятых не требуется, если была применена видеозапись.

Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении ФИО1 его прав при оставлении протокола об административном правонарушении являются голословными, в протоколе содержится подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи реквизитов получателя штрафа основанием к отмене судебных решений не являются. Данный недостаток постановления может быть восполнен в порядке его исполнения в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 8 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Аллакулыева М.Б. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев