Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Мировой судья Балин Д.А. Дело № 4-А-126/2013

Судья Демина О.О.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 13 июня 2013 г. жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 города Шадринска Курганской области от 28 ноября 2012 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 города Шадринска Курганской области от 28 ноября 2012 г. директор ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в период нахождения в командировке, в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания было отказано, в связи с чем были нарушены его процессуальные права. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, не установлена. Указывает, что на момент составления предписания № 287/1/2 он действительно являлся директором ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», однако впоследующем уволен в связи с истечением срока трудового договора. После его увольнения учебное заведение и все используемое им имущество согласно постановлению Правительства РФ было передано из собственности Российской Федерации в собственность Курганской области, и образовано новое юридическое лицо ГБОУ «ЗКФКиЗ». После его трудоустройства на должность директора данного учреждения с предписания органом государственного пожарного надзора не выносилось. Кроме того, Федеральным законом «Об образовании» исключена ответственность директора образовательного учреждения, поскольку возлагается на само учреждение, следовательно, субъектом административного правонарушения он как должностное лицо, не является. Также считает, что у юридического лица ГБОУ «ЗКФКиЗ» до августа 2012 г. не имелось права проводить какие-либо действия с используемым имуществом, поскольку не было зарегистрировано право оперативного управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что в период с 4 октября 2011 г. по 11 октября 2011 г. должностным лицом Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области совместно с заместителем директора ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» проведена проверка в здании ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», расположенного по адресам: Курганская область, г. Шадринск, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки вынесено предписание от 11.10.2011 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

17, 28 сентября и 9 октября 2012 г. должностным лицом межрайонного ОНД проведена проверка выполнений требований предписания от 11.10.2011 г. , в результате которой установлено, что часть мероприятий данного предписания, не выполнены, а именно, в главном учебном корпусе на двери складских помещений в столовой не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; люки выхода в чердачное помещение и на кровлю из лестничных клеток не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; ширина эвакуационного выхода из коридора второго этажа в лестничную клетку сектора С составляет 0,89 метра, из коридора второго этажа в лестничную клетку сектора А составляет 1, 10 и 0,89 метра, из лестничной клетки сектора А в холл 1,06 метра, из лестничной клетки сектора А в коридор 1 метра, из обеденного зала столовой 0, 83 метра, из коридора первого этажа сектора А 0, 98 метра, вместо требуемого 1, 2; лестничные клетки ведущие со второго этажа сектора А,В и С не имеют эвакуационных выходов наружу; для складских помещений, слесарной мастерской не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; в коридорах и на лестницах здания служащих для эвакуации людей при числе эвакуирующихся более 50 человек отсутствует эвакуационное освещение; отделка стен в лестничной клетке сектора В выполнена с неизвестными характеристиками пожарной опасности; пожарные шкафы внутреннего пожарного водопровода установленные в лестничной клетке сектора А кустарного изготовления не имеют сертификата пожарнной безопасности, отсутствуют поворотные кассеты.

В спортивном комплексе «Юность» на , двери складских помещений, электрощитовой не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; уклон наружной эвакуационной лестницы со второго этажа здания более чем 1:1. Двери выхода в лестничную клетку не выполнены с пределом огнестойкости не менее ЕI 30; отделка стен в тамбуре эвакуационного выхода на выполнена с неустановленными характеристиками пожарной опасности, по сгораемым брускам; не обеспечен предел огнестойкости не менее R45 незащищенных металлических конструкций лестничного марша; распорядительным документом не ограничено максимальное допустимое количество единовременно находящихся на втором этаже людей. Двери выхода в лестничную клетку не выполнены с пределом огнестойкости не менее ЕI 30; пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода кустарного изготовления, не имеют сертификата пожарной безопасности, отсутствуют поворотные кассеты, прозрачные вставки, позволяющей проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий, и не указана информация о составе комплектующих изделий пожарного шкафа. Отсутствуют устройства для опломбирования и запирания, вентиляционные отверстия.

В учебно-спортивном комплексе «Олимп» и учебном корпусе на , вестибюль не отделен от помещений и коридоров на первом этаже противопожарными перегородками первого типа (ЕI 45) с противопожарными дверями второго типа (ЕI 30); пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода кустарного изготовления, не имеют сертификата пожарной безопасности, отсутствуют поворотные кассеты, прозрачные вставки, позволяющей проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий, и не указана информация о составе комплектующих изделий пожарного шкафа. Отсутствуют устройства для опломбирования и запирания, вентиляционные отверстия; двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0, 6 часа; транзитные воздуховоды при отсутствии противопожарного клапана, проложенные из помещений второго и первого этажа в вентиляционные камеры через коридор не имеют предела огнестойкости EI 150; в коридорах и на лестницах здания служащих для эвакуации людей при числе эвакуирующихся более 50 человек отсутствует эвакуационное освещение; ширина эвакуационного выхода из коридора первого этажа наружу сектора В составляет 0,9 метра, из лестничной клетки первого этажа сектора А составляет 1, 08 метра, из обеденного зала столовой 0, 91 метра, вместо требуемого 1,2.

В общежитии на пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода кустарного изготовления, не имеют сертификата пожарной безопасности, отсутствуют поворотные кассеты, прозрачные вставки, позволяющей проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий, и не указана информация о составе комплектующих изделий пожарного шкафа. Отсутствуют устройства для опломбирования и запирания, вентиляционные отверстия; этажи здания общежития не обеспечены вторыми эвакуационными выходами; высота эвакуационного прохода под лестничным маршем общежития 1,8 метра, вместо требуемых 2 метров.

По итогам данной проверки должностным лицом составлен акт проверки юридического лица от 9 октября 2012 г. с указанием вышеприведенных нарушений.

10 октября 2012 г. государственным инспектором по пожарному надзору по г. Шадринску, Шадринскому, Далматовскому, Катайскому районов Курганской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» ФИО1

Как следует из дела, ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 города Шадринска Курганской области от 3 ноября 2011 г. директор ГБОУ СПО «Зауральский колледж физической культуры и здоровья» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Шадринского районного суда от 11 января 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Поскольку ФИО1 было повторно не исполнено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 г. Шадринска Курганской области от 28 ноября 2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оставляя данное постановление без изменения, судья Шадринского районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи районного судьи согласиться нельзя, так как он сделан без тщательной проверки всех обстоятельств дела и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона судьей в полной мере не выполнены.

Доводы ФИО1 при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 33 г. Шадринска Курганской области от 28 ноября 2012 г. сводились к тому, что предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности выдано должностным лицом ФГБОУ СПО «ЗКФКиЗ», которое ко дню рассмотрения дела мировым судьей было реорганизовано, он уволен с должности директора, и назначен директором другого учебного заведения. Вновь образованное ГБОУ СПО «ЗКФКиЗ» не имело права выполнять требования предписания, так как недвижимое имущество ему не принадлежало. Кроме того, указывал на отсутствие финансирования.

Однако никакой оценки данным доводам, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии вины ФИО1, судьей районного суда не дано.

При таких обстоятельствах, решение судьи Шадринского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шадринский районный суд.

При новом рассмотрении жалобы, судье районного суда следует тщательно проверить все доводы ФИО1, истребовать сведения о его принятии и увольнении, реорганизации учебного заведения, передаче вновь образованному учебному учреждению недвижимого имущества, на исправление недостатков в котором указано в предписании, финансировании учреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шадринский районный суд.

Председатель суда С.Ю. Уваров