Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 29 марта 2016г. и определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2016г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 29 марта 2016г. Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2016г., ходатайство Н., поданное им 08 июня 2016г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 29 марта 2016г., оставлена без удовлетворения, жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Н. оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи от 29 марта 2016г, а также определения судьи районного суда от 17 июня 2016г. Утверждает об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, поскольку должность гражданской службы-бухгалтера ГБСУСОССЗН «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Республики Мордовия не содержит конфликта интересов с прежней занимаемой должностью заместителя главы администрации Ладского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия. В обоснование уважительности срока подачи жалобы на постановление мирового судьи указывает, что поиск судебной практики и консультации с юристами по административным делам данной категории заняло много времени.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы Н., нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит норма статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела усматривается, что директор ГБСУ СОССЗН РМ «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Н., являясь работодателем, привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора от <дата>. ФИО 1, которая ранее с <дата> по <дата>г. работала в должности муниципального служащего (заместителя главы администрации Ладского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия), причем в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273 ФЗ "О противодействии коррупции" не сообщил о заключении трудового договора в десятидневный срок со дня его заключения по предыдущему месту службы ФИО 1, т.е. главе администрации Ладского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в порядке, установленном правовыми актами РФ. Данное нарушение было выявлено в результате проведенной 29 февраля 2016г. прокуратурой Ичалковского района проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в деятельности ГБСУ СОССЗН РМ «Октябрьский дом-интернат» (л.д. 5-6). 04 марта 2016г. по результатам проверки и выявленного нарушения, прокурором Ичалковского района Республики Мордовия в отношении Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4), из которого следует, что с нарушением Н. согласен, о чем он указала собственноручно.

Доводы жалобы Н. об отсутствии состава правонарушения в его действиях являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормой статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора, таким образом, при заключении любого из указанных договоров и не выполнении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действия работодателя будут содержать событие и состав правонарушения, по указанной выше статье.

Таким образом, Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указание на то, что мировым судьей не были исследованы все фактические обстоятельства дела, что нормы законодательства истолкованы неверно, не может быть признано обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы Н. о незаконности определения судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2016г., которым отказано ему в восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления, отклоняются как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Н. 08 июня 2016г. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от <дата>г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её обжалования. В обосновании ходатайства заявитель, как и в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, указал, что несвоевременность подачи жалобы связана с длительностью поиска соответствующей судебной практики по делам указанной категории.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, признав причины пропуска Н. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении неуважительными. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда и для отмены данного определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного Ичалковского района Республики Мордовия от 29 марта 2016г. и определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2016г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н., оставить без изменения, а жалобу Н. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин