Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области А.И. Пермин, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО от 15.11.2012, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012 и решение судьи суда ЕАО от 21.01.2013, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО от 15.11.2012 должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее - предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2012, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление отменено. В части невыплаты работникам предприятия заработной платы за август 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В части невыплаты заработной платы за сентябрь 2012 года дело возвращено государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ЕАО на новое рассмотрение.

Решением судьи суда ЕАО от 21.01.2013, вынесенным по протесту прокурора Ленинского района ЕАО, решение районного суда от 13.12.2012 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление административного органа и судебные решения, как незаконные, вынесенные с нарушениями процессуальных требований, и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивирует тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения обжалуемого решения суда второй инстанции истёк, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для возвращения дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО отсутствовали, а производство по делу подлежало прекращению.

Из жалобы также следует, что заявитель не согласен с решением судьи суда ЕАО от 21.01.2013 в связи с тем, что статьёй 25.11 КоАП РФ не закреплено право прокурора на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица, вынесенное по делу, возбуждённому прокурором. Государственный инспектор труда, вынесший постановление о назначении административного наказания, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его участие в рассмотрении дела не обязательно. Помимо этого ссылается, что судьёй суда ЕАО дана оценка не всем доводам, изложенным как в протесте прокурора, так и в его возражениях на данный протест.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поэтому, вопреки доводам заявителя, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления должностного лица Государственной инспекции труда в ЕАО и решения суда первой инстанции вышестоящим судом само по себе не влечёт их отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию.

Исходя из требований статьи 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, прокурор как участник производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать как в рассмотрении дела, так и пересмотре вынесенного по нему постановления во всех инстанциях, в том числе и судебных. Если правонарушение совершено несовершеннолетним или дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора, он в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, как правильно установлено судом второй инстанции, материалы дела не содержат сведений об извещении прокурора Ленинского района ЕАО, которым и было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора предприятия ФИО1, о месте и времени рассмотрения районным судом жалобы последнего на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ЕАО, что повлекло нарушение процессуальных прав прокурора, предоставленных ему законом (пункт 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, и, безусловно влекущим отмену вынесенного решения с возвращением дела на новое рассмотрение. Следовательно, довод надзорной жалобы об обратном несостоятелен.

В этой связи иные доводы жалобы, касающиеся наличия законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности рассмотрению не подлежат. Исходя из содержания жалобы на постановление должностного лица и дополнения к ней, они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу положений главы 25 КоАП РФ, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а равно вынесшие постановление по делу, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, обязательного их участия в рассмотрении дел, независимо от стадии, вопреки изложенной в решении судьи суда ЕАО от 21.01.2013 позиции, закон не требует, в связи с чем данное решение подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части вывода о нарушении судом первой инстанции прав должностного лица, вынесшего обжалуемое заявителем постановление, на участие в рассмотрении дела и обжалование судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи суда ЕАО от 21.01.2013, вынесенное в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия <...> муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении судом первой инстанции прав должностного лица, вынесшего обжалуемое заявителем постановление, на участие в рассмотрении дела и обжалование судебного решения.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.И. Пермин