Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 24.11.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 24.11.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>, управляя снегоболотоходом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ – 01М № 5439.

В жалобе поданной в Тверской областной суд, ФИО2 не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что мировым судьей дана неверная юридическая квалификация его действиям.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.12.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащее отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что у ФИО2 на момент совершения административного правонарушения отсутствовало специальное право управления снегоболотоходом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В такой ситуации оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.14 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 24.11.2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 24.11.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель суда А.Ю. Карташов