Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2015 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Администрации города Нягани ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением прокурора города Нягани от 25 декабря 2014 года в отношении должностного лица ? главы Администрации города Нягани ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года вышеуказанное постановление возвращено прокурору города Нягани для устранения неполноты представленных материалов.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2015 года указанное определение отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 указанного Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона, судья, в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было установлено, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция главы Администрации города.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По смыслу закона, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что им является должностное лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Однако в решении судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2015 года данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ? главы Администрации города Нягани ФИО1 было обоснованно возвращено мировым судьей прокурору города Нягани.

Следовательно решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2015 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

постановил:

жалобу ФИО1? удовлетворить.

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2015 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Администрации города Нягани ФИО1, по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян