Гражданский кодекс часть 1

Врио председателя Верховного Суда Республики Мордовия Сюбаев И.И., рассмотрев жалобу К на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 07 мая 2018г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018г., вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 07 мая 2018г. К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией диодной лампы LED Drive.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, К, оспаривая содержащиеся в материалах дела доказательства, объяснения допрошенных по делу инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, а также в качестве специалиста-ФИО2, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела, указывает, что он необоснованно привлечен административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты. Считает, что часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за использование светодиодных ламп, поскольку светодиодный источник света не перечислен в Техническом регламенте, ни в другом нормативном документе; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, так как изъятая лампа представляет собой источник света и не является световым прибором, а указанные мировым судьей в постановлении доказательства не позволяют достоверно определить несоответствие изъятых световых приборов требованиями Основных положений; для полного и объективного рассмотрения дела судьями не назначалась экспертиза по исследованию изъятых ламп, руководство по эксплуатации на транспортное средство не исследовалось. По мнению заявителя, его доводы о невиновности в совершении вмененного правонарушения подтверждает и тот факт, что на автомобиль имеются диагностические карты от 2015, 2016г., согласно которых несоответствия источника света в фарах не выявлено.

Определением от 20 июля 2018 г. жалоба должностного лица принята к рассмотрению.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы К оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Такое административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, запрещается.

Требования устройствам освещения и источникам света транспортных средств, находящих в эксплуатации, установлены разделом 3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011» О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. В соответствии с пунктом 3.1 указанного раздела, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения, также должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства. Изменение класса используемого источника света категорически запрещена.

В силу п.3.8.2 раздела 3 Приложения 8 к Техническому регламенту, не допускается использование в устройствах освещения (фарах) транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с несоответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Согласно данным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указана категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на том или ином транспортном средстве. Установка светодиодных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания недопустима, поскольку противоречит вышеуказанным Правилам и Техническому регламенту, и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, водитель К, в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), <дата> на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого (в передних фарах освещения) установлены диодные источники света (LED), режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения.

При этом установлено, что у указанного транспортного средства отсутствуют необходимые элементы конструкции-автоматический корректор угла наклона света фар и устройство фароочистки.

Указанные действия К квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность К подтверждены совокупностью тщательно исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>г.; протоколом <№> об изъятии вещей и документов от <дата>г., согласно которому, с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К, в присутствии данного водителя и двух понятых изъята диодная лампа LED Drive без маркировки; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1, из которых следует, что в ближнем свете фар автомобиля под управлением К установлены диодные лампы LED, тогда как имеющаяся на фарах маркировка позволяет использовать только галогенные лампы. Завод изготовитель данного транспортного средства не предусматривает установку LED ламп в ближний свет фар; объяснениями допрошенного мировым судьей в качестве специалиста ФИО2, из которых следует, что использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, и о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства. Класс изъятой с транспортного средства К лампы (LED) не соответствует типу светового прибора (HCR), что противоречит разделу 3 Технического регламента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы К о недопустимости положенных в основу постановления доказательств, недостаточности доказательств для правильного разрешения дела, и о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска не образует объективную сторону вменённого ему состава административного правонарушения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и правильно были признаны несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 28), который судом предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо основания для оговора К свидетелем отсутствуют.

Довод жалобы К о заинтересованности в исходе дела ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве специалиста, не состоятелен.

То, что ФИО2 является начальником отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, не является препятствием для допроса его судом в качестве специалиста, оснований не доверять его выводам по делу не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что лампы являются не световыми приборами, а источником света, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, для имеющихся в автомобиле под управлением К галогенных фар с маркировкой HС\R не предусмотрена установка диодной лампы LED, что свидетельствует о несоответствии режима работы внешнего светового прибора требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Между тем эксплуатация транспортного средства при несоответствии режима работы внешнего светового прибора требованиям конструкции транспортного средства свидетельствует о нарушении водителем К Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что было проигнорировано заявителем.

Наличие диагностических карт за 2015г. и 2016г., на что указывает в своей жалобе К, не исключает наличие в 2018 году на автомобиле неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Довод жалобы о не проведении по делу судебной экспертизы, и непривлечение иных квалифицированных специалистов для исследования изъятых ламп, источника света, внешних световых приборов, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем для установления факта использования на транспортном средстве ламп, не соответствующих типу светового прибора, не требуется специальных познаний, так как данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем в установленной частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации форме не заявлялось, а потому не рассматривалось мировым судьей.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении К.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, и его виновности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К, не усматривается.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и судом К разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Ссылка К в жалобе на то, что судья районного суда не предлагал предоставить какую-либо техническую документацию на автомобиль, является необоснованной.

Как усматривается из решения судьи районного суда от 08 июня 2018г., вынесенного по результатам рассмотрения дела без ведения протокола судебного заседания, К от предоставления технической документации на автомобиль отказался.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации К. В.А. был вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Объем реализации предоставленных прав определяется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определяется самостоятельно и по своему усмотрению.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией диодной лампы LED Drive назначено К в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 07 мая 2018г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2018г., вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К – без удовлетворения.

Врио председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия И.И. Сюбаев