Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Карпенко С.Л. Дело № 4-А-132/2013

Судья Клепча С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 7 мая 2013 г. жалобу старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кургану на решение судьи Курганского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 года ОАО «Уральский транспортный банк» привлечено к административной ответственности по 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 11 марта 2013 г. постановление судьи Курганского городского суда отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Курганский областной суд старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Кургану выражает несогласие с решением судьи Курганского областного суда и просит его отменить. Указывает, что судьей Курганского областного суда было установлено, что на основании ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и за нарушение статьи 14.38 КоАП РФ, но только в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации. Следовательно, должностное лицо органа полиции не вправе составлять протоколы за нарушение ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, поскольку такое право предоставлено только территориальным органам Федеральной антимонопольной службы. Однако, требования относящиеся к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации относятся к ст. 14.43 КоАП РФ. В отношении ст. 14.38 КоАП РФ какие-либо ограничения или уточнения отсутствуют. Кроме того, пунктом 46 приказа МВД от 05.05.2012 г. № 403 установлено, что должностные лица отделов ГИБДД вправе составлять протоколы по ст. 14.38 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 14.38 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и за нарушение статьи 14.38 КоАП РФ, но только в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, составленного старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану 29.11.2012 г. в отношении ОАО «Уральский Транспортный банк» по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, следует, что данное юридическое лицо разместило рекламный указатель с надписью ОАО «Уральский Транспортный банк» на перекрестке улиц Гоголя – Володарского, на одной опоре с дорожными знаками 5.19 «Пешеходный переход» и светофорной сигнализацией, предназначенными для регулирования дорожного движения, чем нарушило п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Как видно из приведенных выше обстоятельств, совершенное административное правонарушение ОАО «Уральский Транспортный банк» не связано непосредственно с эксплуатацией транспортных средств на территории Российской Федерации, в связи с чем, судья Курганского областного суда пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо органа полиции не вправе было составлять протокол за нарушение ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, поскольку такое право предоставлено только территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления судьи Курганского городского суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что требования, относящиеся к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации относятся к ст. 14.43 КоАП РФ, а не к ст. 14.38 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на приказ МВД от 05.05.2012 г. № 403 не может влиять на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Курганского областного суда от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кургану - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров