Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 27 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 27 октября 2014г. ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановление о назначении наказания в районный суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, утверждая о неполном рассмотрении дела, а также приводя доводы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заместитель председателя краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены постановления о назначении наказания не имеется.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом данное правонарушение совершил повторно.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал об употреблении алкоголя (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и бумажным носителем к нему (л.д.6), а также другими материалами дела.Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, а потому доводы защитника в этой части несостоятельны.

Надуманно и утверждение защитника о том, что ФИО1 инкриминируемого правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, в названном в протоколе об административном правонарушении месте не находился, в процессуальных документах не расписывался.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водителем автомобиля являлся ФИО1, который предъявил водительское удостоверение. Кроме того, в этом протоколе отражены персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, включая его место жительства. Поэтому сомнений в личности лица, совершившего административное правонарушение, не имеется.

Других доводов, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, защитник в рассматриваемой жалобе не привел. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 27 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдера Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников