Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника К. по доверенности П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 мая 2017 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 27 марта 2017 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 мая 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник К. по доверенности П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что постановление и.о. мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку мировой судья ошибочно, без ходатайства К. направил дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, что в данном случае не является основанием для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем срок давности истек 24 марта 2017 г.

Ссылается на то, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Приводит довод о том, что заключение эксперта Д. является недостоверным.

Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Орловская лаборатория экспертизы Министерства юстиции России», которое в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 6.2 и 6.3 ПДД РФ установлены значения сигналов светофора.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, <дата>К., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.№); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому К. въехал в границы регулируемого перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора (л.д.№), пояснениями эксперта Д., который поддержал подготовленное им заключение в полном объеме, а также показаниями потерпевшего Ш. (л.д.№.) и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ч. (л.д.№.).Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление и.о. мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку направление дела по месту жительства К. произошло без его ходатайства, в связи с чем течение срока давности привлечения к административной ответственности не могло быть приостановлено, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства» стоит подпись К., в связи с чем, мировой судья, к которому первоначально поступило дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о том, что К. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. При таких обстоятельствах, течение срока давности привлечения к административной ответственности было правильно приостановлено, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, также является несостоятельной поскольку, как следует из пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ч., административное расследование проводилось в рамках установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Проведение административного расследования при привлечении лица по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ не предусмотрено нормами процессуального законодательства, в связи с чем дело об административном правонарушении по факту привлечения К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 правильно рассмотрено мировым судьей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Д. является недостоверным, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при производстве экспертизы экспертом были даны ответы на все поставленные для разрешения вопросы. Выводы эксперта носят утвердительный характер, без вероятностных суждений, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имелось.

Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Мотивы, по которым суд принял данное доказательство в качестве допустимого и положил его в основу решения, приведены судом.

Кроме того несогласие с экспертизой основано на субъективном восприятии выводов эксперта, которые заявитель по существу не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что его ходатайство о проведении повторной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Орловская лаборатория экспертизы Министерства юстиции России» в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ было оставлено без удовлетворения, является несостоятельным, поскольку положения статьи 24.4 КоАП РФ не предусматривает обязательного удовлетворения заявленного стороной ходатайства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 мая 2017 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника К. по доверенности П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова