Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» С. на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 18 апреля 2017 г. и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 1 июня 2017 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 18 апреля 2017 г. заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» (далее – МБДОУ «Детский сад №») С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 1 июня 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, С. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений и их отмене.

Указывает на то, что часть 3 статьи 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на момент рассмотрения дела судом утратила силу.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 219.1 БК РФ, приводит довод о том, что показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, однако в МБДОУ «Детский сад №» уведомление поступило только 15 января 2016 г.

Полагает, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, возможно освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку никакого вреда бюджету и общественным отношениям ею не причинено.

Указывает на то, что вправе была заключить договор купли-продажи продуктов питания с 1 января 2016 г., чтобы накормить воспитанников детского сада после новогодних праздников.

Обращает внимание на то, что проект бюджетной сметы, на который она ориентировалась при заключении договора с <ПО>, был ею получен 30 декабря 2015 г., в связи с чем она знала объем бюджетного финансирования и лимиты выделенных на детский сад бюджетных ассигнований ею превышены не были.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 15.15.10 КоАП РФ наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, постановлением прокурора Болховского района Орловской области от 11 апреля 2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБДОУ «Детский сад №» г.Болхова С. по статье 15.15.10 КоАП РФ за то, что в нарушение норм бюджетного законодательства ею были приняты бюджетные обязательства путем заключения договора поставки продовольственной продукции № от 1 января 2016 г. с <...> до момента доведения до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований. Указанное дело направлено на рассмотрение мировому судье по подсудности.

Статьей 162 БК РФ предусмотрены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств. Так, получатель бюджетных средств: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно договору поставки продовольственной продукции №, заключенному между МБДОУ «Детский сад №» г.Болхова в лице директора С. (покупатель) и <...> в лице председателя правления К. (продавец), продавец поставляет и передает в собственность покупателя продукты питания. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.). Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Общая сумма договора и количество переданного по нему товара складывается из общего количества и стоимости товара, переданного покупателю отдельными партиями в течении срока его действия. Расчет за товар происходит в следующем порядке: до 5-го числа каждого месяца производится предоплата за товар в размере 30%, до 30-го числа каждого месяца производится окончательный расчет. Договор заключен на срок с 1 января 2016 г. до 31 декабря 2016 г. и вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 4.1) (л.д.№).

Согласно уведомлению № бюджетные ассигнования в МБДОУ «Детский сад №» г.Болхова на 2016 г. поступили 15 января 2016 г. (л.д.№)

Привлекая С. к административной ответственности, мировой судья мотивировал постановление тем, что она, будучи директором детского сада, приняла бюджетные обязательства путем заключения договора поставки продовольственной продукции № с <...> на приобретение продуктов питания до утверждения бюджетных ассигнований.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Между тем, С. ссылалась на то, что на основании решения Болховского районного Совета народных депутатов № от <дата> на дошкольное образование района на 2016 г. было выделено <...>., в том числе и на детский сад №. Проект бюджетной сметы учредителем был представлен 30 декабря 2015 г., вследствие чего ей был известен объем бюджетного финансирования, и она вправе была заключить оспариваемый договор, не превышая лимит выделенных бюджетных средств.

Кроме того, согласно отчету об исполнении плана финансовой деятельности на 2016 г. ею лимит выделенных бюджетных ассигнований превышен не был.

В подтверждение указанных обстоятельств С. были представлены письменные документы (проект бюджетной сметы на 2016 г., ведомственную структуру расходов районного бюджета на 2016 г.), которые приобщены к материалам дела (л.д.№).

Оценивая представленные доказательства и оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда указал в решении на то, что проект бюджетной сметы на 2016 г., полученный С. 30 декабря 2015 г., не является официальным документом, влекущим возникновение каких-либо прав и обязанностей.

Однако судьей не принято во внимание, что проект бюджетной сметы не противоречит сведениям в уведомлении о бюджетных ассигнованиях, полученном С. 15 января 2016 г., при этом принятые ею бюджетные обязательства по вышеуказанному договору не превысили лимит утвержденных детскому саду бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 219.1 БК РФ показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 настоящего Кодекса.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, С. в настоящей жалобе ссылается на то, что в нарушение бюджетного законодательства показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств были доведены до получателя бюджетных средств только 15 января 2016 г., тогда как должны быть доведены до начала очередного финансового года, то есть до конца 2015 г.

Нуждается в дополнительной проверке и довод жалобы С. о том, что она не могла не заключить договор на поставку продуктов, так как новогодние праздники длились 10 календарных дней, продукты с прошлого года не могли быть использованы из-за ограниченного срока годности, а после новогодних праздников 11 января 2016 г. не накормить воспитанников детского сада она тоже не могла.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ввиду того, что должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновные действия, подлежат юридической оценке судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013г. № 4-П признано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Орловском областном суде срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий два года со дня совершения административного правонарушения, не истек.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, постановление мирового судьи судебного участка Болховского района от 18 апреля 2017 г., решение судьи Болховского районного суда от 1 июня 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области, поскольку допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановила:

жалобу С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 18 апреля 2017 г., решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 1 июня 2017 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова