Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 г. и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска РС (Я) от 5 ноября 2013 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда от 13 декабря 2013 г. указанное постановление суда изменено, в части назначения наказания, исключен административный штраф.

В своей надзорной жалобе заявитель просила отменить постановление мирового судьи и решение городского суда, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Свои доводы мотивировала тем, что автотранспортным средством не управляла, рапорт сотрудника ГИБДД противоречит протоколу об отстранении управления транспортным средством, поскольку содержит сведения о том, что в ходе проверки документов она скрылась в неизвестном направлении, что образует состав иного административного правонарушения предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ. Кроме того, по её мнению судьей мирового суда было нарушено её право как привлекаемого к административной ответственности лица на судебную защиту, т.к. ходатайство об отложении слушания дела в нарушение норм процессуального права было необоснованно отклонено и дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судом установлено, что 6 августа 2013 года в 23 часа 58 мин возле .........., РС(Я), водитель ФИО2 управляла автомашиной марки «********» государственный регистрационный знак ********, имея явные признаки опьянения, при этом, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков опьянения, запах алкоголя из полости рта, несогласие с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых К. и П. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, что подтверждается письменными материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный её личной подписью, а также собственноручно выполненной записью "не согласна". Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо не управляло транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД противоречит протоколу об отстранении управления транспортным средством, материалами дела не подтверждается. Из текста рапорта сотрудника ГИБДД от 7 августа 2013 года (л.д. 8) следует, что дежурный патруль остановил транспортное средство под управлением ФИО1 При этом описка допущенная в рапорте при указании инициалов супруга привлекаемого лица на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не повлияла, поскольку из смысла рапорта следует, что после вызова в патрульную машину ФИО1 пассажир Б. (муж) пересел за руль автомашины и скрылся в неизвестном направлении.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, чем было нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ей были разъяснены её права и сообщено, что дело будет направлено для рассмотрения мировому судье. Каких-либо возражений и замечаний относительно указания в протоколе адреса его места жительства ФИО1 не указала, подписав протокол. (л.д.1). По указанному в протоколе адресу: .......... мировым судьей неоднократно были направлены судебные повестки о вызове ФИО6 на судебное заседание (л.д. 10,12,14,16).Поскольку, привлекаемое лицо не являлось на судебные заседания с 3 сентября по 17 октября 2013 г. мировой судья известил ФИО1 о судебном заседании по месту работы (л.д.17). При этом, рассмотрение дела по ходатайствам ФИО1 (л.д.18, 22, 24,27, 31) с 18 октября до 5 ноября 2013 г. неоднократно откладывалось (л.д. 20, 25, 31).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы ФИО1- отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 г. и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного суда

Республики ФИО3 Седалищев