Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Школин, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года, решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № регион, при задержании в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные решения, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- ФИО1 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен / не согласен», что подтвердил сотрудник ДПС ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании, однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался;

- запись в графу «согласен / не согласен» пройти медицинское освидетельствование должен был заполнить сотрудник ДПС, в связи с тем, что указанная строка не заполнена, полагает, что его мнение по данному вопросу не было зафиксировано, соответственно оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось;

- считает, что вывод суда о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выразил в медицинском учреждении, является необоснованным, так как в медицинском учреждении отсутствовали понятые, вместе с тем, их участие согласно ст. 27.12 КоАП РФ является обязательным.

Изучив надзорную жалобу, материалы дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования, приложения № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения».

Из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, рапорта, а также показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования.

Обстоятельства административного правонарушения, вина ФИО1 также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года № АС 748752.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых, потому в протоколе его мнение о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 27. 12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Вопреки доводам заявителя каких-либо иных обязанностей, в том числе по заполнению граф вместо лица, в отношении которого возбуждено дел об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на должностное лицо, составившее протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не возложено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, является минимальным и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи Ноябрьского городского суда являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда /подпись/ А.В. Школин

Копия верна.

И.о. председателя суда А.В. Школин