Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области №18810157150902919566 от 02 сентября 2015 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 05 ноября 2015 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 25 января 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 20 февраля 2016 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 02 сентября 2015 года №18810157150902919566 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 ноября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 сентября 2015 года №18810157150902919566 оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 25 января 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 сентября 2015 года №18810157150902919566 оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 20 февраля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 сентября 2015 года №18810157150902919566 и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 25 января 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения правомерности установки средства видеофиксации, которым было зафиксировано вмененное ему административное правонарушение.

Полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу постановления и решений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, <дата> в <...> на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив скорость движения на 26 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством <...>, имеющим функции фото- и видео съемки, видеозаписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения правомерности установки средства видеофиксации <...>, которым было зафиксированного вмененное ему административное правонарушение, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых постановления и решений.

Из материалов дела следует, что на основании акта ввода оборудования аппаратно-программного комплекса <...> от <дата> указанный АПК, являющийся специальным техническим средством измерения, имеющий функцию автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, заводской номер №, инвентарный номер №, имеющий сертификат соответствия № сроком действия до <дата>, свидетельство об утверждении типа средств измерений № сроком действия до <дата>и свидетельство о поверке №,выданное <...> сроком действия до <дата> был установлен согласно «паспорта объекта» в соответствии с требованиями завода-изготовителя по адресу: <адрес>, с определением географических координат.

<дата> между бюджетным учреждением Орловской области «Орелтранссигнал» и УМВД России по Орловской области было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны взаимодействуют в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Орловской области, существующего порядка применения и использования (эксплуатации) специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что должностным лицом пропущен срок привлечения его к административной ответственности не влечет отмену вынесенных по делу постановления и решений, поскольку основан на ошибочном толковании положений административного законодательства, являлся предметом рассмотрения и надлежащей проверки судей районного и областного судов, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области №18810157150902919566 от 02 сентября 2015 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 05 ноября 2015 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 25 января 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 20 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова