Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника Беляева Александра Николаевича, поданной в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 16.11.2015 и решение судьи Жарковского районного суда Тверской области от 03.02.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 16.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Жарковского районного суда Тверской области от 03.02.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Защитник Беляев А.Н. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты как незаконные, несоответствующие обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не доказано.

ФИО1, будучи извещенным о подаче жалобы, свои пояснения относительно доводов жалобы не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 09.03.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия;

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Приложением к данному протоколу является схема совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время совершения административного правонарушения, велась видеозапись с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, которая согласно объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 (л.д.25), а также сообщения командира 11 батальона дорожно-патрульной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) была уничтожена в связи с отсутствием технической возможности хранения подобной информации длительное время.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, схемы совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Между тем, с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, а также схемы совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не был согласен, письменно указав об этом в протоколе и в схеме места совершения административного правонарушения.

Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, осведомленное о несогласии ФИО1 с вменяемым ему в вину правонарушением, на месте составления материалов по делу об административном правонарушении не приняло каких – либо мер к установлению и приобщению к материалам дела других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно отрицал факт нарушения им ПДД РФ, поясняя, что не совершал маневр обгона в запрещенном для этого месте.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснившие, что водитель ФИО1 выезда на встречную полосу на указанном участке дороги не совершал.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В такой ситуации вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, противоречит требованиям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Беляева Александра Николаевича, поданную в защиту ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 16.11.2015 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Жарковского районного суда Тверской области от 03.02.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Председатель суда А.Ю. Карташов