Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Алексеева <...> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 11 апреля 2013 года и решение Советского районного суда г.Орла от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Алексеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 11 апреля 2013 года Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что не организовал техническое обслуживание используемого в медицинской деятельности облучателя-рециркулятора медицинского бактерицидного «СН-211-115» в период с июня 2012 по 01.03.2013 и сканера ультразвукового многофункционального Picus с принадлежностями в период с 2010 по 01.03.2013.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 29 мая 2013 года постановление и.о.мирового судьи от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения в отношении отсутствия организации технического обслуживания используемого в медицинской деятельности облучателя-рециркулятора медицинского бактерицидного «СН-211-115» с июня 2012 по 01.03.2013. В отношении технического обслуживания сканера ультразвукового многофункционального Picus с принадлежностями в период с 2010 по 01.03.2013, суд пришел к выводу о том, что такое техническое обслуживание в ООО «Медиа» проводилось.

В надзорной жалобе Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что судом и материалами дела не установлен факт административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ должностным лицом ООО «Медиа».

Ссылается на то, что доказательств ввода в эксплуатацию облучателя рециркулятора медицинского бактерицидного «СН-211-115» в июне 2012 года не представлено, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Указывает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не могут служить доказательством по делу.

Полагает, что у должностных лиц Управления Росздравнадзора по Орловской области отсутствовали полномочия по контролю за финансовой деятельностью организаций, в связи с чем требования должностных лиц о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг ООО «Сономедика» за техническое обслуживание медицинского оборудования, являются незаконными.

Кроме того, должностными лицами Управления Росздравнадзора по Орловской области были нарушены сроки проведения проверки, а именно согласно акту проверки от 04.03.2013 №30/13 проверка начата 01.03.2013, а окончена 04.03.2013. Таким образом проверка проводилась 16 часов, т.е с нарушением сроков проведения плановой выездной проверки.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Из примечания к данной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п.п.1, 1.1 и 6.2 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, нарушение ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденного приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 №394, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, до вступления в силу технического регламента о безопасности изделий медицинского назначения.

В соответствии со ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01 марта по 04 марта 2013 года инспектором отдела организации контроля в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора по <адрес> ФИО2 и ведущим специалистом-экспертом отдела административного, финансового обеспечения Управления Росздравнадзора по <адрес> ФИО3 проводилась плановая выездная проверка по госконтролю соблюдения субъектами обращения медицинских изделий в сфере обращения медицинских изделий и осуществлению в установленном законом порядке проверок деятельности организаций, осуществляющих производство, оборот и использование изделий медицинского назначения. 04.03.2013 исполнительный директор ООО «Медиа» Алексеев А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.3 ст.38 ФЗ от 21.11.2011 г№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.6.4 Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденного приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 №394, согласно которому, являясь исполнительным директором ООО «Медиа», в обязанности которого входит обеспечение технического состояния оборудования медицинского центра ООО «Медиа», не организовал техническое обслуживание используемого в медицинской деятельности облучателя-рециркулятора медицинского бактерицидного «СН-211-115» в период с июня 2012 по 01.03.2013 и сканера ультразвукового многофункционального Picus с принадлежностями в период с 2010 по 01.03.2013. На акт проверки директором ООО «Медиа» ФИО4 были поданы возражения, 28.03.2013 заседанием Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов возражения директора были признаны необоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Медиа» заключило договор технического обслуживания облучателя-рециркулятора с ГУП Орловской области «Медтехника» 05.03.2013. Однако документы, подтверждающие ввод данного облучателя в эксплуатацию в ООО «Медиа» отсутствовали поэтому облучатель эксплуатировался с июня 2012 года, т.е с момента покупки. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ООО «Медиа» в установленном законом порядке не осуществлялось техническое обслуживание облучателя-рециркулятора медицинского бактерицидного «СН-211-115», «СН-211-130».

В соответствии с п.9.1 Паспорта и инструкции по эксплуатации на «Облучатель рециркулятора медицинского бактерицидного «СН-211-115» для обеспечения надежной работы рециркулятора необходимо проводить своевременное техническое обслуживание.

Согласно п.9.4 Паспорта и инструкции по эксплуатации на «Облучатель рециркулятора медицинского бактерицидного «СН-211-115» техническое обслуживание осуществляется 1 раз в 6 месяцев.

Согласно п.3 ст.38 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», обращение медицинских изделий включает в себя эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренной, технической и (или) эксплутационной документацией производителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2013 года Управления Росздравнадзора по Орловской области (л.д.3-4), актом проверки от 04.03.2013 (л.д.5-8), распоряжением о проведении проверки от 22.02.2013 (л.д.10-11), объяснениями Алексеева А.В. (л.д.13).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Алексеева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что облучатель эксплуатируется с сентября 2012 является несостоятельным, поскольку отсутствует акт его ввода в эксплуатацию, являющимся обязательным документом.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку имело место нарушения ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденного приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 №394 образуют состав административного правонарушения 14.43 КоАП РФ, до вступления в законную силу технического регламента о безопасности изделий медицинского назначения.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Советского районного суда г.Орла.

Административное наказание назначено Алексееву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 11 апреля 2013 года и решение Советского районного суда г.Орла от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Алексеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Алексеева <...> - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина