Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Миронова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2016 года, которым

ФИО3, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 10 ноября 2016 года, которым указанное постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления на 4 листе исключена фраза «иными письменными материалами дела», на 5 листе постановления указание «п.п.81, 8.8 ПДД РФ» заменено указанием «п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ». В остальной части постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления судьи, ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

20 мая 2016 года в 08 часов 05 минут на ... ФИО3, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра разворота с обочины вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу 2 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО1 согласно заключению эксперта №... от 11 июля 2016 года причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

В жалобе защитник Миронов А.А. в интересах ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Указывает, что «водитель ФИО3, находясь в момент столкновения на встречной для водителя ФИО1 полосе движения, не мог нарушить п. 8.8. ПДД РФ, а также п. 8.1 ПДД РФ». Судом в постановлении не дана правовая оценка действий водителя ФИО1, считает, что «в момент столкновения транспортных средств полоса движения для мотоцикла была свободна, автомобиль не создавал для водителя ФИО1 помехи для движения; у водителя мотоцикла не было необходимости выезжать на встречную для него полосу движения, если бы он продолжил движение по своей полосе, он избежал бы ДТП». Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении автотехнической экспертизы.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены нормы КоАП РФ, поскольку ФИО3 не вызывался на составление административного протокола; протокол является недопустимым доказательством.

Указывает, что судья Ярославского областного суда, признав доводы жалобы необоснованными, свое решение не мотивировал. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление судьи районного суда, которые были рассмотрены судьей областного суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными. Указание в жалобе об отсутствии мотивов в решении судьи областного суда противоречит тексту судебного решения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда событие административного правонарушения, все юридически значимые обстоятельства изложены правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение ФИО3 п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе, вред здоровью средней тяжести. Допущенные ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 - очевидца дорожно-транспортного происшествия, которые подробно изложены в постановлении, в том числе, объясняют причину выезда мотоциклиста на встречную полосу.

Получили надлежащую оценку и иные доводы, на которые обращается внимание в жалобе. Так, в решении судьи областного суда обоснованно со ссылкой на ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предмет и пределы доказывания; об отсутствии оснований для проведения автотехнической экспертизы, так как юридически значимые для разрешения дела обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств. Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, о составлении его с нарушением требований КоАП также были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными. В решении судьи областного суда правильно указывается о проведении по данному делу административного расследования, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении, об извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по телефонному номеру, указанному в объяснениях ФИО3, которые им удостоверены; о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Содержащиеся в решении данные основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства, исследованные судом, с достаточной полнотой подтверждают факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2016 года и решение судьи Ярославского областного суда от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу защитника Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев