Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 25.07.2016, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23.08.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 21.09.2016,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 25.07.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23.08.2016 и решением судьи Тверского областного суда от 21.09.2016 постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 25.07.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные акты, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что обстоятельства, указанные в пунктах 3-7 статьи 26.1 КоАП РФ, а также все обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, обжалуемые судебные акты приняты без учета положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления не была доказана его вина в данном правонарушении. Указывает, что не имел умысла на совершение правонарушения, поскольку не знал точного срока замены паспорта, при этом презумпция знания закона в данном случае не может быть применена.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 09.01.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее – Положение о паспорте гражданина Российской Федерации), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного Положения срок действия паспорта гражданина: от 14 лет – до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет – до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет – бессрочно.

В соответствии с пунктами 12, 15 Положения замена паспорта производится по достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации. Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

В силу пункта 9 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на гражданина Российской Федерации возложена обязанность заменить паспорт по достижении 45-летнего возраста и сдать для этого необходимые документы в территориальный орган миграционной службы не позднее 30 дней после достижения указанного возраста. Невыполнение указанной обязанности влечет административную ответственность.

Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Объектом данного правонарушения является установленный порядок идентификации личности гражданина, проживающего по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в проживании по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего его личность (паспорта), а равно по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Субъективная сторона правонарушения предполагает вину в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в помещении <адрес><адрес> установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления об административном правонарушении проживал по адресу: <адрес> по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, поскольку не обратился за его в течение 30 дней по достижении возраста 45 лет, чем нарушил Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал: «не знал о сроке замены паспорта; был занят оформлением медицинских документов в <данные изъяты> по уходу за родственником». При составлении протокола ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующей строке протокола (л.д. 12-15);

копией рапорта врио начальника ОУФМС России по Конаковскому району Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

копией паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 (л.д. 25).

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей городского суда и судьей областного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В судебном заседании 23.08.2016 ФИО3 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, не оспаривал (л.д. 30-31).

Наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая характер административного правонарушения, связанного с грубым нарушением порядка управления, признаков малозначительности деяния не усматривается, оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и судьи областного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 25.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23.08.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 21.09.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов