Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «И.» на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 30 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «И.»,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра в Орловской области) ФИО1 от <дата> общество с ограниченной ответственностью «И.» (далее – ООО «И.», общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рубля.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 30 мая 2016 года решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ООО «И.» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Приводит довод об отсутствии в действиях ООО «И.» события и состава вмененного административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций об использовании земельного участка с кадастровым номером № не по назначению, так как разрешение на строительство административного здания на данном земельном участке было выдано ООО «И.» <дата> до введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орёл», утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 года № 38/616-ГС, и не содержало ограничений по эксплуатации административного здания.

Указывает, что административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, используется в соответствии с перечнем видов разрешённого использования.

Считает, что сдача в аренду части административного здания под размещение объекта торговли не повлекла нарушения правового режима использования земельного участка.

Отмечает, что при государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, являющегося частью административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, заключенного <дата> между ООО «И.» и закрытым акционерным обществом «<...>», Управление Росреестра в Орловской области не усмотрело противоречий между разрешенным использованием земельного участка «для эксплуатации и обслуживания административного здания» и целевым назначением помещения, сданного в аренду - торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

Приводит довод о нарушении Управлением Росреестра в Орловской области процедуры привлечения ООО «И.» к административной ответственности, нарушении административным органом части 4 статьи 28.1 КоАП РФ ввиду не составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Ссылается на нарушение судебными инстанциями требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, <дата> должностными лицами Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что указанный земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания административного здания, используется, в частности, для размещения магазина для торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе, алкогольной продукцией, и для размещения фитнес-клуба.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> заместителем главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра в Орловской области в отношении ООО «И.» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вынесения <дата> постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орёл» утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 года № 38/616-ГС в территориальной зоне исторического центра вид разрешенного использования объектов недвижимости – объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных) рассчитанные на большой поток посетителей (более 500 кв.м общей площади), является условно разрешённым.

На основании части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 6 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из вышеприведенных положений закона следует, что использование земельного участка по условно разрешённому виду без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне исторического центра г. Орла. Здание на указанном участке возведено и сдано в эксплуатацию ООО «И.» <дата>.

При рассмотрении дела установлено, что площадь помещения в здании, ООО «И.», сдаваемая в аренду под магазин, составляет более 500 кв.м.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «И.» обращалось с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка – «для размещения объекта торговли» в порядке статьи 39 ГрК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом обследования земельного участка от <дата><...>; протоколом об административном правонарушении от <дата><...>; объяснениями законного представителя юридического лица ООО «И.» - ФИО2 от <дата><...>; договорами аренды нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, заключенными между ООО «И.» и арендаторами <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что на дату выявления правонарушения ООО «И.» не было принято необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ при одновременном наличии возможности к соблюдению действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что разрешение на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером № было выдано ООО «И.» <дата> до введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орёл», утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 года № 38/616-ГС, и не содержало ограничений по эксплуатации административного здания, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешённого использования земельного участка путём обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Учитывая изложенное, несостоятельным является и указание заявителя на то, что сдача в аренду части административного здания под размещение объекта торговли не повлекло нарушения правового режима использования земельного участка.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод жалобы о нарушении Управлением Росреестра в Орловской области процедуры привлечения ООО «И.» к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, комиссией Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём <дата> был составлен акт, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Полученные в результате осмотра земельного участка соответствующие материалы были направлены в орган, осуществляющий государственный земельный надзор, - Управление Росреестра в Орловской области, которое, обнаружив событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, возбудило в отношении ООО «И.» дело об административном правонарушении, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Управлением Росреестра в Орловской области не было допущено нарушения процедуры привлечения ООО «И.» к административной ответственности.

При этом ссылка заявителя на то, что Управлением Росреестра в Орловской области в нарушение части 4 статьи 28.1 КоАП РФ не составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ вышеуказанный протокол составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, тогда как по рассматриваемому делу в отношении ООО «И.» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также статьи 26.11 КоАП РФ, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья областного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «И.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «И.» в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «И.» в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 30 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «И.», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «И.» - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова