Постановление № 4-А-140/2016 от 30.09.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Дело № 4-а-140/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2016 года, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года постановление должностного лица от 22 апреля 2016 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда от 31 мая 2016 года изменено, заменено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, начальник регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Алтай, просит вернуть дело на новое рассмотрение, указывает на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статёй 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, данная плата взимается: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, использующее объекты хозяйственной деятельности, расположенные по адресу: ул. Горная, д. 15, с. Кызыл-Озек Майминский район Республика Алтай, в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО2 к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, расчётом платы за негативное воздействие на окружающую среду, справкой о наличии задолженности, должностной инструкцией начальника учреждения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо вынесшее постановление, а также судьи первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном изменении решением судьи Верховного Суда Республики Алтай вида назначенного ФИО2 административного наказания.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьёй 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Применяя статью 4.1.1 КоАП РФ, судья второй инстанции не в полной мере учёл положения статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ и не выяснил, относится ли ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай к субъектам малого и среднего предпринимательства, что в итоге повлияло на правильность принятого решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы начальника регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 и отмены решения судьи второй инстанции, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года, вынесенное в отношении начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Алтай.