Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 14 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 05 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 14 марта 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 05 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку нарушение требований технического регламента и обязательных требований к продукции допущено на стадии производства сливочного масла, а несоответствие содержания масла по кислотно-жировому составу не зависит от действий (бездействия) продавца.

Мотивирует тем, что у нее не было оснований для проведения лабораторных испытаний в отношении масла сливочного традиционного <...>, поскольку внешних признаков, свидетельствующих о несоответствии сливочного масла требованиям технического регламента и ГОСТ не имелось, на данную продукцию был получен сертификат соответствия.

Ссылается на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а доказательства по делу получены с нарушением установленной процедуры проведения лабораторного исследования показателей безопасности пищевой продукции.

Полагает, что вмененное ей правонарушение не является нарушением в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения или в сфере защиты прав потребителей, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 указанного Федерального закона до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Соотношение массовых долей метиловых эфирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (п. 5.1.7).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут при проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО1, были отобраны 9 проб пищевых продуктов (акт отбора проб пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области № от <дата>), из которых проба масла сливочного традиционного <...> жирности производства: <...>, <адрес>, дата изготовления: <дата>, полученная по накладной № от <дата> не соответствует требованиям ст. 25 ч. 8 п. 3, ст. 17, ст. 8 ч. 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирнокислотному составу (снижение содержания масляной, капроновой, каприловой, каприновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой кислот, превышение содержания линолевой, бегеновой кислот, а также требованиям п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире превышают границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, основанием для привлечения директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужила продажа продовольственных товаров с нарушением требований технического регламента и обязательных требований к продукции <...>.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что ФИО1 является директором магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», что подтверждается приказом ЗАО «Тандер» № от <дата><...>.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 должностной инструкции директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» в основные обязанности ФИО1 входит соблюдение федерального законодательства о труде и охране труда, стандартов, норм, правил, предписаний государственного надзора и контроля. Кроме того, ФИО1, как директор магазина, обязана контролировать работу всего персонала магазина <...>.

Приказом ЗАО «Тандер» «О назначении ответственного должностного лица ЗАО «Тандер» № от <дата> ответственными за соблюдение правил торговли, лицензионных требований, закона РФ «О защите прав потребителей», Санитарных норм и правил, а также за оформление и подачу заявок на лабораторные исследования поступающих партий продукции в целях установления соответствия техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям назначены директора магазинов «Магнит» <...>.

Факт совершения директором магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от <дата> <...>;

- распоряжением от <дата> № о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер» в период с <дата> по <дата> <...>;

- протоколом № отбора проб пищевых продуктов от <дата> <...>;

- протоколом № лабораторных исследований от <дата> <...>;

- заключением № по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от <дата> <...>;

- должностной инструкцией директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», подписанной ФИО1 <...>.

Оценив указанные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, довод в надзорной жалобе ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку нарушение требований технического регламента и обязательных требований к продукции допущено на стадии производства сливочного масла, а несоответствие содержания масла по кислотно-жировому составу не зависит от действий (бездействия) продавца, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 не было оснований для проведения лабораторных испытаний в отношении масла сливочного традиционного <...>, поскольку внешних признаков, свидетельствующих о несоответствии сливочного масла требованиям технического регламента и ГОСТ не имелось, на данную продукцию был получен сертификат соответствия, не влечет отмену судебных постановлений в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, как должностное лицо, ответственное за соблюдение закона РФ «О защите прав потребителей», Санитарных норм и правил, а также за оформление и подачу заявок на лабораторные исследования поступающих партий продукции в целях установления соответствия техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям, имела возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемого товара требованиям технического регламента и ГОСТ и не допустить к реализации продукты ненадлежащего качества, однако, не сделала этого.

Не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений и указание в надзорной жалобе ФИО1 на то, что вмененное ей правонарушение не является нарушением в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения или в сфере защиты прав потребителей, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекли.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном нарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в отдельных, прямо предусмотренных случаях (в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей) - по истечении одного года со дня совершения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» целью принятия указанного закона является защита жизни и здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Поскольку приоритетной целью закона, нарушение требований которого к безопасности пищевой продукции вменяется ФИО1, является защита прав потребителей, а совершенное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, а существенные для дела обстоятельства установлены судебными инстанциями полно и правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 14 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 05 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина