Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сеймского округа г.Курска от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 18 марта 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 25 октября 2014 года в 16 час. 50 мин. в районе дома №7 на 1-м Аэродромном переулке г.Курска ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения его освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ДТП не было, о незаконности действий сотрудников ГИБДД были предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В своих объяснениях, данных им ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области Ш. 25.10.2014г., ФИО1, которому под роспись были разъяснены его права, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, указал: «25.10.2014г. в 16 часов я управлял своим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге со стороны автодороги М2 Москва-Белгород в сторону КЗТЗ. В пути следования уходил от столкновения с машиной «<данные изъяты>» напротив учебного центра ДОСААФ России, допустил столкновение с бордюрным камнем. В результате ДТП был вырван передний привод и разбито переднее правое колесо вместе с диском… Вызвал экипаж ДПС и стал ждать сотрудников. Перед управлением т/с я алкоголь не употреблял и в процессе движения алкоголь не употреблял» (л.д.10). Данные объяснения, правильность которых удостоверена подписью и собственноручной записью самого ФИО1, прямо подтверждают факт совершения им ДТП в виде наезда его автомобиля на бордюр, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, то есть причинен материальный ущерб.

В протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение им вышеуказанного правонарушения, ФИО1 собственноручно указал: «За рулем алкоголь не употреблял, выпил после ДТП», при этом в строке «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 собственноручно указал: «нет» (л.д.3). Правильность составления протокола, разъяснение ему при этом его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 удостоверил своими подписями. То есть ФИО1 лично утверждал, что ДТП он совершил, но выпил алкоголь после ДТП.

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены также следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП в автомобиле ФИО1 были повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, правое колесо (л.д.8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,90мг/л. (л.д.4), а также показаниями свидетелей Ш2 и С. присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятых и подтвердивших как факт ДТП, так и правомерность проведения освидетельствования (л.д.40-41).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сеймского округа г.Курска от 22 декабря 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда В.Г. ЗОЛОТОРЕВ