Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 06 февраля 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты основаны на недопустимых доказательствах. Автор жалобы утверждает, что правонарушения не совершал, так как не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно совершаемых ими процессуальных действий, поэтому он написал в протоколе «отказываюсь», полагая, что отказывается от освидетельствования на месте. ФИО1 ссылается на многочисленные нарушения процессуального закона, допущенные в ходе производства по делу, а именно: сотрудники полиции остановили его без законных оснований, вне стационарного поста; права и обязанности ему разъяснены не были; понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий и подписали протоколы формально; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, прибор сотрудники полиции не демонстрировали, реальная возможность пройти освидетельствование на месте не предоставлялась, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2016 года в 03 часа 35 минут у дома №1а на улице <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>); показаниями опрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО2, ФИО5; показаниями опрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, ФИО4; иными доказательствами по делу.

Всем исследованным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно совершаемых ими процессуальных действий, вследствие чего он написал в протоколе «отказываюсь», полагая, что отказывается от освидетельствования на месте, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что пройти медицинское освидетельствование он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил свой отказ подписью (л.д. <данные изъяты>). При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений по существу вмененного ему правонарушения не привел, протокол подписал без замечаний. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 подтвердил, что водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в его присутствии отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование. Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 также показали, что ФИО1, управлявший транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование, о чем в присутствии понятых были составлены соответствующие процессуальные документы.

Доводы заявителя о том, что все доказательства по делу получены с нарушением требований процессуального закона, что влечет их недопустимость, не основаны на материалах дела.

Так, ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением ФИО1 был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД, неосновательна. Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из показаний в судебном заседании у мирового судьи опрошенных в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ходе дежурства сотрудников ГИБДД, осуществляемого на основании плана-задания и постовой ведомости, в рамках операции «нетрезвый водитель».

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, в связи с чем в отношении него было обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, также неосновательно. Как видно из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, заверенная подписью должностного лица в протоколе и удостоверенная подписью самого ФИО1

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, при этом на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию указанного процессуального документа ФИО1 получал, удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка ФИО1 на то, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали и подписали документы формально, опровергается имеющимися по делу доказательствами. Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых. В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвовавшие в производстве по делу в качестве понятых, были опрошены, и подтвердили свое присутствие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, при этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в его присутствии ФИО1 отказался пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований закона акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Понятые ФИО5 и ФИО2 удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой.

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обоснованы.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении соответствует требованиям процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятых в отношении ФИО1 судебных актов и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 06 февраля 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев