Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова рассмотрев жалобу начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» ФИО1 на решение судьи Орловского областного суда от 7 мая 2018 года, вынесенное в отношении администрации Ливенского района Орловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 марта 2018 года юридическое лицо – администрация Ливенского района Орловской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Орловского областного суда от 7 мая 2018 года постановление судьи Ливенского районного суда г. Орла от 13 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» (далее - ОГИБДД МО МВД России «Ливенский») ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 7 мая 2018 года как незаконного, необоснованного, основанного на неправильном применении норм материального права.

Указывает, что заключенное между администрацией Ливенского района Орловской области и администрацией Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области соглашение № от <дата> по передаче осуществления части полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Беломестенского сельского поселения Ливенского района Орловской области (далее - соглашение №1 от 13 октября 2017 года) является ничтожным, поскольку заключено с нарушением положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Обращает внимание на то, что заключение соглашения № от <дата> не освобождало администрацию Ливенского района Орловской области от обязанности по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим его исполнением.

Полагает, что администрация Ливенского района Орловской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Считает, что непринятие в собственность администрации Ливенского района Орловской области автомобильной дороги по <адрес> свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления муниципального района требований части 10 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Указывает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность администрации Ливенского района Орловской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Ссылается на допущенные судьей Орловского областного суда процессуальные нарушения, поскольку в решении отсутствуют разъяснения о сроках и порядке его обжалования.

Администрация Ливенского района Орловской области, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП о подаче начальником ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО1 жалобы на решение судьи Орловского областного суда от <дата>, в установленный срок представила возражения на указанную жалобу, в которых выразила согласие с выводами судьи Орловского областного суда, а также просила указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в отношении администрации Ливенского района Орловской области должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому администрация Ливенского района Орловской области, являясь лицом, ответственным за состояние дороги по <адрес>, не соблюдала требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании, установленные пунктами 1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221), что выразилось в наличии представляющих опасность для движения выбоин, просадок и неровностей на покрытии проезжей части, при этом размеры отдельных выбоин, не обозначенных временными дорожными знаками и иными техническими средствами организации дорожного движения составили по глубине 11 сантиметров, по длине 165 сантиметров и по ширине 134 сантиметра, а также в непринятии своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, к запрещению или ограничению движения на участке дороги, имеющем дефекты и повреждения.

Привлекая администрацию Ливенского района Орловской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из установленного факта нарушения указанным юридическим лицом требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании в надлежащем состоянии дорог и непринятия соответствующих мер по своевременному их устранению.

Отменяя постановление районного судьи, судья областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Ввиду отсутствия закона Орловской области о закреплении за сельскими поселениями полномочий муниципального района по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ливенского районного Совета народных депутатов от <дата>№ «О передаче части полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Ливенского района Орловской области» администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области передано осуществление части полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения сроком на один год, с 1 января по 31 декабря 2017 года, с перечислением финансовых средств (межбюджетных трансфертов) из бюджета Ливенского района бюджету сельского поселения в размере № рублей № копеек.

Во исполнение указанного решения на основании Соглашения № от <дата>, заключенного между администрацией Ливенского района Орловской области и администрацией Беломестненского сельского поселения Ливенского района, администрации сельского поселения передана часть полномочий Ливенского района по содержанию в период с 1 января по 31 декабря 2017 года автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов данного поселения, в том числе функции и полномочия по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов), организации временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установке и уходу за временными дорожными знаками (пункты 2.1.2, 2.1.7 Соглашения).

Исполнение переданных полномочий обеспечено межбюджетными трансфертами, которые составили № рублей № копеек, и были израсходованы Беломестненским сельским поселением Ливенского района по состоянию на 25 декабря 2017 г. (л.д.№).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в Федеральных законах от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положений, позволяющих перераспределить полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности, не могут повлиять на правильность выводов судьи областного суда, поскольку соглашение между администрацией Ливенского района Орловской области и администрацией Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области о передаче осуществления ими части полномочий вопросов местного значения было заключено в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Кроме того, как верно отмечено судьей областного суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении администрацией Ливенского района Орловской области указанного соглашения, а также о недостаточности выделенного финансирования на исполнение переданных полномочий, материалы дела не содержат.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем судья Орловского областного суда пришла к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении администрации Ливенского района Орловской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи Орловского областного суда об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи областного суда не разъяснен порядок его обжалования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку решение судьи суда второй инстанции по жалобе на постановление судьи суда первой инстанции вступает в законную силу после его вынесения (пункт 3 статьи 31.1, пункт 1 части 1 статьи 30.1, статья 30.9 КоАП РФ). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает какой-либо срок на подачу жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило заявителя возможности воспользоваться данным правом.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало быть саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения администрации Ливенского района Орловской области к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ истек.

За пределами срока давности, вопрос о возможности возобновления производства по делу и привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 7 мая 2018 года, вынесенное в отношении администрации Ливенского района Орловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова