Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» С. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва № от 28 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие (ООО «РСП) «Дороги Тувы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года названное постановление изменено, размер административного штрафа в отношении ООО «РСП «Дороги Тувы» снижен до ** рублей.

Директор ООО «РСП «Дороги Тувы» С. не согласился с решением судьи и подал жалобу в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда не приняты во внимание доводы жалобы Общества о неправильной переквалификации действий административным органом, о незаконности принятого административным органом постановления; не исследованы смягчающие обстоятельства по делу; не указаны обстоятельства, на основании которых административный орган принял решение о необходимости назначения максимального размера штрафа.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры с своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года в 16 часов 15 минут при проведении краткосрочных дорожных работ ООО «РСП «Дороги Тувы» по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 и ВСН 37-84 «Технические средства организации дорожного движения», а также Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров и направляющих устройств, предназначенных для предупреждения участников дорожного движения об опасности, вызванной дорожными работами, не были установлены перед участком дороги, в пределах которого проводились дорожные работы - на **, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1, 4.2.2 «Объезд препятствия» м 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Дороги Тувы» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 28 сентября 2015 года №№ ООО «Дороги Тувы» привлечено к административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ** рублей.Как предусмотрено КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2015 года № № в сведении об основном виде деятельности ООО «Дороги Тувы» указано производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, а также эксплуатация автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов и т.п.) (л.д.31-54).

Согласно п.1.6 Устава ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы», утвержденного протоколом общего собрания от 29 апреля 2014 года № года, основными видами деятельности общества являются строительство, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, строительство и ремонт жилых и производственных зданий, сооружений и помещений (л.д.17-30).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на него возложены функции содержания автомобильных дорог, и контроля за их сохранностью. Обоснованным и правильным является также вывод о том, что в бездействии ООО «Дороги Тувы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что при решении вопроса о виновности общества не исследована причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями, не исследовано событие административного правонарушения, является необоснованной, поскольку общество должно принимать меры к улучшению эксплуатационных качеств автомобильных дорог, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о несогласии с переквалификацией со ст.12.33 КоАП РФ на ст.12.34 КоАП РФ несостоятелен, поскольку из существа решения явствует описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем данный довод не принимается во внимание. Кроме того, государственный инспектор Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва при установлении конкретных обстоятельств дела и вынесении постановления имеет право переквалифицировать совершенное правонарушение, т.е. установить наличие в действиях (бездействии) юридического лица иного состава правонарушения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не дана оценка характеру деяния и не учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не обоснована необходимость назначения административного штрафа в максимальном размере, поскольку, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица и то обстоятельство, что наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, судья городского суда принял мотивированное решение о снижении размера назначенного административного штрафа до ** рублей.

В пределах доводов жалобы в порядке надзора оснований для повторного учета обстоятельств дела и снижении размера административного штрафа не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

В удовлетворении жалобы директора ООО «РСП «Дороги Тувы» С. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «РСП»Дороги Тувы» отказать.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Тыва М. Н. Чикашова