Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения,

уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающей в <адрес>

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя УФАС по Курской области от 21.11.2014г. № 07-05-51-14 ФИО1 как должностное лицо муниципального заказчика – <данные изъяты> и контрактный управляющий признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 22 119 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 15 апреля 2015 года, постановление руководителя УФАС по Курской области от 21.11.2014г. № 07-05-51-14 оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, 10 апреля 2014 года для проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявок на выполнение работ по капитальному ремонту помещения, расположенного на 1-м этаже здания по ул.Челюскинцев 3 в г.Курске, заказчиком закупки которых являлся <данные изъяты>, а уполномоченным органом – <данные изъяты>, контрактный управляющий ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» передала вскрытые и распечатанные до установленной даты и времени вскрытия конвертов и открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов, 6 заявок, поступивших в форме электронного документа, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла и соответственно состава административного правонарушения вследствие неурегулированности порядка регистрации и вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и (или) открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок и невозможности регистрации поступивших в электронной форме заявок без их вскрытия не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решений.

Как правильно указано судьями в обжалуемых судебных постановлениях в силу закона лица, осуществляющие хранение конвертов с заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с Законом и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок (часть 4 статьи 77 указанного Федерального закона № 44-ФЗ); участникам запроса котировок должна быть предоставлена возможность получать в режиме реального времени полную информацию об открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам (часть 2 статьи 78 указанного Федерального закона).

Следовательно, открывать доступ к указанным заявкам, их распечатывать до установленного времени ФИО1 была не вправе, что осознавала, но сознательно, желая этого, открыла такой доступ и распечатала указанные заявки, что прямо признала в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы судьей Курского областного суда. То есть ФИО1 действовала умышленно (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом цели и мотивы, которыми руководствовалась ФИО1 нарушая закон, правового значения не имеют.

Доводы жалобы об истечении установленного закона срока давности привлечения к административной ответственности ко дню рассмотрения жалобы судьей Курского областного суда являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности не может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на вынесенное до истечения указанного срока постановление. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не привели к нарушению чьих-либо прав, являются необоснованными, поскольку настоящее дело возбуждено в связи с обращением ООО «<данные изъяты>» о нарушении его прав при открытии доступа к указанным заявкам.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решений и не могут быть признаны поводом к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление руководителя УФАС по Курской области от 21.11.2014г. № 07-05-51-14, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2015 года и решение судьи Курского областного суда от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда В.Г.ЗОЛОТОРЕВ