Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО «Управляющая компания Контраст» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 05 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** года *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по *** в отношении ООО «Управляющая компания Контраст» (далее – ООО «УК Контраст») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, по факту непредставления юридическим лицом уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова ООО «УК Контраст» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «УК Контраст» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ООО «УК Контраст» просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу прекратить. Утверждает, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в качестве представителя ООО «УК Контраст» допущено лицо, которое не было наделено полномочиями на участие в административном производстве.

По мнению автора жалобы, должностные лица Роспотребнадзора по *** действовали с превышением своих полномочий, а именно не имели право осуществлять контроль в этой сфере деятельности и отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки..

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Часть 1ст. 19.7.5-1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» (с изменениями и дополнениями) в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Правительство РФ утвердило Правила предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений.

В силу п.5.5. Заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в п.п. 67 и 68 перечня работ и услуг, а именно содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, представляет уведомление в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно письму *** Государственной жилищной инспекции *** в настоящее время порядок осуществления государственного жилищного надзора высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и правительством РФ не утверждены.

В то же время, в соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №322 в полномочия названной службы входит государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношение в обществе защиты прав потребителей,.. контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что *** года в 11 час. 49 мин. при осуществлении внеплановой выездной проверки ООО «УК Контраст» (***) по жалобе от *** года П.Д.Ю. обнаружено, что ООО «УК Контраст» осуществляло управление и обслуживание многоквартирного дома №*** по *** с *** года, при этом не уведомило о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ***.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколе об административном правонарушении от *** года; жалобе П.Д.Ю., распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК Контраст» от *** года, акте проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «УК Контраст), и в других материалах дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия виновного судебными инстанциями квалифицированы правильно.

Доводы надзорной жалобы о превышении полномочий должностными лицами Роспотребнадзора по *** опровергаются вышеизложенным.

Доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в качестве представителя ООО «УК Контраст» допущено лицо, которое не было наделено полномочиями на участие в административном производстве, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в материалах дела имеется доверенность на И.И.В., которая позволяла ей быть представителем ООО «УК Контраст» в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых судебных актов, при осуществлении производства по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Контраст» рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 05 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «УК Контраст» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.