Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Переверзева С.Н. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 01 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 ноября 2018 года и решение судьи Курского областного суда от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 01 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 ноября 2018 года и решением судьи Курского областного суда от 25 декабря 2018 года постановление должностного лица от 01 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и вынесенных по делу решений как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» вводит запрет на остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2018 года в 16 часов 46 минуты водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор М А012 (свидетельство о поверке №18/П-107-17, которая действительна до 20.04.2019 г.); дислокацией дорожных знаков.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и получившими надлежащую оценку судей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что действие запрещающего знака 3.27 прекращено до места остановки транспортного средства, был предметом оценки судьями первой и второй инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно разделу 3. Запрещающие знаки. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из сообщения директора департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска ФИО2 № от 25.07.2018 года на обращение руководителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, переулок <адрес> по всем признакам является прилегающей территорией, т.к. не имеет сквозного проезда (<данные изъяты>).

Указанное обстоятельство объективно подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска по запросу суда. Согласно данной схеме переулок <адрес> (тупиковый заезд) не обозначен на ней дорожными знаками как перекресток дорог (<данные изъяты>).

На улице <адрес> перед примыканием переулка <адрес> не предусмотрена установка знаков приоритета (2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, 2.2 "Конец главной дороги", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7.), которые устанавливаются на главной дороге, либо предупреждающих знаков 1.6 "Пересечение равнозначных дорог".

Таким образом, согласно организации дорожного движения в городе Курске примыкание тупикового заезда во двор (переулок <адрес>) к улице <адрес> не является перекрестком и не прекращает действие запрещающего знака 3.27.

Отсутствие соответствующих дорожных знаков на ул. <адрес> перед примыканием переулка <адрес> для всех участников дорожного движения указывает на то, что данный участок дороги не является перекрестком, в смысле Правил дорожного движения, а представляет собой выезд с прилегающей территории.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 01 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 ноября 2018 года и решение судьи Курского областного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Переверзева С.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. Стародубов