Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ТОО <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ТОО <данные изъяты> Михайлова Е.В. просит судебные решения отменить, привлечь к административной ответственности директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО1

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о подаче защитником ТОО <данные изъяты> Михайловой Е.В. жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена администравная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 августа 2017 года в 9 час. 00 минут выявлен факт неправомерного использования товарного знака <данные изъяты>, который используется ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай», правообладателем которого является <данные изъяты>, что подтверждается сведениями об интеллектуальной собственности за №, зарегистрированными в Федеральной службе интеллектуальной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что по делу не представлено доказательств внесения изменения в реестр сведений, которые индивидуализируют юридическое лицо (наименование и место нахождения правообладателя), не представлены документы, подтверждающие что ТОО <данные изъяты> прошло перерегистрацию в связи с изменением фирменного наименования (не представлена справка, выданная регистрирующим органом Республики <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об отчуждении исключительного права на товарный знак <данные изъяты>), в связи с чем у суда не имелось возможности сделать вывод об объеме переданных прав на товарный знак, о возможности использования его иным лицом и условиях использования, а также нарушении прав правообладателя. Учитывая указанное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда согласился с указанными выводами и оставил решение судьи районного суда без изменения.

Обжалуя решения в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ТОО <данные изъяты> Михайлова Е.В. ссылается на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, также указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи усматривается, что незаконное использование чужого товарного знака было допущено 26 августа 2016 года.

Следовательно, по данному делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 26 августа 2016 года и истек 26 августа 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах требование, содержащееся в жалобе, об отмене судебных решений не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ТОО <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов