Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе защитника Атанова А.Л. - адвоката Синенко Ю.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Атанова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , проживающего в ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального округа г.Курска от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2012 года, Атанов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, Атанов А.Л. 24 октября 2011 года около 02 час. 45 мин., являясь водителем автомобиля , государственный регистрационный знак , на пр. Героев Североморцев, д.3/2 г.Мурманска не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия Атанова А.Л. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Атанов А.Л. не управлял автомобилем, что на медицинское освидетельствование его никто не возил и от медицинского освидетельствования он не отказывался, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, и опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, включая объяснения ФИО1 и ФИО2 (л.д.27-29), а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Атанова А.Л. от управления транспортным средством и иными материалами дела, подписанными им. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов и Акта освидетельствования Атанов А.Л. отказался давать объяснения, не указал в протоколе о наличии каких-либо замечаний, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Ссылки в жалобе на то, что подписи от имени Атанова А.Л. в протоколе об административном правонарушении выполнены не Атановым А.Л. и мировым судьей неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы в силу вышеизложенного также не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, как следует из материалов дела, Атановым А.Л. 21.11.2011г. мировому судье судебного участка № 4 Ленинского округа г.Мурманска, которому изначально было направлено дело об административном правонарушении в отношении него, подано заявление о направлении дела в отношении него «по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ» по месту жительства (л.д.8). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Атанов А.Л. изначально знал о наличии в отношении него указанного дела и составленных в отношении него протоколах, однако, несмотря на то, что указанным мировым судьей непосредственно после возбуждения дела и по месту нахождения всех свидетелей могли быть своевременно, полно и всесторонне исследованы его указанные доводы, ничего о них мировому судье не сообщил, материалы дела не оспаривал. При поступлении дела мировому судье судебного участка № 4 Центрального округа г.Курска Атанов А.Л. 22.12.2011г., т.е. спустя фактически два месяца после возбуждения дела и составления указанных протоколов, после разъяснения ему его прав заявил лишь одно ходатайство - о вызове и допросе сотрудников ГИБДД г.Мурманска, при этом ни он сам, ни его защитник в своих собственноручных доводах о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях ничего о том, что Атанов А.Л. не управлял автомобилем, не отказывался от медицинского освидетельствования и не подписывал протокол, не указал (л.д.17). Лишь после поступления мировому судье объяснений сотрудников ГИБДД г.Мурманска 01.02.2012г. защитником Атанова А.Л. заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, присутствовавших при составлении протоколов в отношении Атанова А.Л. и проживающих в г.Мурманске, и назначении почерковедческой экспертизы подписи Атанова А.Л. в протоколе. Указанные действия Атанова А.Л. и его защитника правильно расценены мировым судьей как недобросовестное использование процессуальных прав, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. Более того, указанные действия свидетельствуют о том, что изначально ни Атанов А.Л., ни его защитник не оспаривали факты, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, и подписание Атановым А.Л. соответствующих протоколов, ссылаясь лишь на допущенные процессуальные нарушения.

Доводы жалобы о неправильном указании в постановлении мирового судьи времени и места совершения Атановым А.Л. правонарушения также являлись предметом исследования судьи районного суда, которая правомерно признала их несостоятельными, поскольку допущенная в постановлении описка не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о незаконности правильного по существу постановления, и может быть исправлена в установленном законом порядке (статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов в отсутствие понятых являются необоснованными, Согласно Акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5-7) при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, которые удостоверили правильность их совершения и составления протоколов и Акта своими подписями, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение не изымалось, автомобиль Атанова А.Л. не задерживался, не свидетельствуют о том, что Атанов А.Л. не управлял автомобилем, и о недопустимости составленных в отношении Атанова А.Л. процессуальных документов.

Иные доводы о допущенных, по мнению Атанова А.Л., сотрудниками ГИБДД нарушениях не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений, т.к. указанные в жалобе «нарушения» носят исключительно формальный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Поскольку Атанов А.Л. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, указания в Акте освидетельствования на техническое средство, которым проводилось освидетельствование, и составление Акта медицинского освидетельствования не требовалось (пункт 13 Приложения № 3 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003г. № 308, Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008г. № 676). Факт управления Атановым А.Л. автомобилем и факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования доказаны.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального округа г.Курска от 01 февраля 2012 года и решение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Атанова А.Л. - адвоката Синенко Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда В.С. Жуковский