Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 08 июня 2018г. и решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 08 июня 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией светодиодных ламп, не имеющих маркировок.

Решением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2018г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает, что он необоснованно привлечен административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Утверждает, что установка и использование светодиодных ламп LED, не относящихся ни к галогеновым лампам накаливания, ни к ксеноновым лампам, не содержат запрета, и если им вместо галогенных фар на автомашину была установлена светодиодная оптика со светодиодными лампами LED в передние фары типа HCR, то подобное расхождение с техническим регламентом и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, как нарушение, может образовать только состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Определением от <дата> жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Изучив материалы истребованного дела, поступившего <дата>г., и доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Такое административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ заключается в нарушении пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов и не соответствует требованиям конструкции транспортного средства

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата><данные изъяты><адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором в передних осветительных приборах - фарах типа HCR, установлены светодиодные лампы LED, которые не соответствуют типу светового прибора.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены светодиодные лампы, которые не соответствуют типу светового прибора, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией светодиодных ламп, назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях в виду того, что установка светодиодных ламп LED, не относящихся ни к галогеновым лампам накаливания, ни к ксеноновым лампам, не содержат запрета, соответственно, не образует объективную сторону состава вмененного правонарушения, приводился в жалобе заявителем на постановление мирового судьи, являлся предметом проверки судьи районного и обоснованно был признан несостоятельным по основаниям, приведенным в решение судьи от 24 июля 2018г., и дополнительного обоснования не требует.

В силу раздела 3 Приложения 8 к Техническому регламенту, не допускается использование в устройствах освещения (фарах) транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с несоответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Согласно данным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указана категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на том или ином транспортном средстве. Замена категории используемого источника света недопустима, поскольку противоречит вышеуказанным Правилам и Техническому регламенту, и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, для имеющихся в автомобиле под управлением ФИО1 фар с маркировкой HСR не предусмотрена установка светодиодной лампы LED (без маркировки).

Довод жалобы о не проведении по делу судебной экспертизы, и непривлечение иных квалифицированных специалистов для исследования изъятых светодиодных ламп, световых приборов, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем для установления факта использования на транспортном средстве ламп, не соответствующих типу светового прибора, не требуется специальных познаний, так как данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, и как обоснованно констатировано в решении судьи районного суда, в случае визуального обнаружения признаков правонарушения в действиях водителя, для установления факта вменяемого ФИО1 правонарушения, необходимо было сравнить извлеченный из фары светодиодный источник света с маркировкой самой фары.

Вопреки доводам жалобы заявителя, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 08 июня 2018г. и решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин